дело №1-104/18

32RS0032-01-2018-000907-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» ноября 2018 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, с целью завладения чужим имуществом прибыл на автомобиле на территорию теплоэлектростанции (далее ТЭЦ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где с разрушенного строения галереи с помощью привезенных с собой газового и кислородного баллонов, газового резака разъединил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 предметы, отнесенные и оцениваемые как металлический лом по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм: четыре фрагмента двутаврового швеллера длинной 1 метр каждый общим весом 400 кг. стоимостью 5000 рублей, пять металлических уголков, отнесенные и оцениваемые как металлический лом по цене 12 рублей 50копеек за 1 килограмм, общим весом 100 кг, стоимостью 1250 рублей. Завладев похищенным, ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно похищенное имущество сдал в пункт приема металлического лома, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, и они никаких претензий к нему не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, представил суду письменное заявление.

Защитник Брацун А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подробно обосновал свои доводы.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы. 

Выслушав стороны по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, смягчающие обстоятельства наказания: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего и его представителя ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что и при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоснимок следа разъединения, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мерседес бенц» регистрационный знак № рус, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль«Мерседес бенц», хранящиеся у ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ФИО2 LX» регистрационный знак №, договор купли –продажи автомобиля, паспорт ТС на автомобиль, зажигалка, автомобиль «ФИО2 LX» регистрационный знак №, газовый баллон, кислородный баллон, газовый резак и два резиновых рукава, хранящиеся у ФИО1, -оставить по принадлежности ФИО1 

По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество – велосипед марки «STELS Navigator 330» модели Gent 28 Z010», поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, потерпевший в части материального ущерба претензий к ФИО1 не имеет. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоснимок следа разъединения, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мерседес бенц» регистрационный знак № рус, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль«Мерседес бенц», хранящиеся у ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ФИО2 LX» регистрационный знак №, договор купли –продажи автомобиля, паспорт ТС на автомобиль, зажигалка, автомобиль «ФИО2 LX» регистрационный знак №, газовый баллон, кислородный баллон, газовый резак и два резиновых рукава, хранящиеся у ФИО1, -оставить по принадлежности ФИО1 

По вступлении постановления в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STELS Navigator 330» модели Gent 28 Z010», отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Балыко А.Н.