Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кусакиной Т.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 5 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводу суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего АВС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЯДВ подошел к столку, чтобы перенести интернет кабель, к ним подбежал ФИО1, стал оскорблять нецензурной бранью, махать руками, пытался ударить. После того как он стал снимать на камеру происходящее ФИО1 стал высказывать оскорбления и угрозы в его адрес и со словами: «Я тебя завалю, жить вы здесь не будите» подошел к нему вплотную и нанес удар правой рукой, в которой была отвертка, в левый бок. При этом АВС действительно испугался за свою жизнь, угрозы ФИО1 воспринял реально. 

Из показаний свидетеля ЯДВ следует, что когда он и АВС находились около столба ЛЭП к ним подбежал ФИО1 со словесными угрозами, при этом размахивал отверткой, которая находилась в правой руке. Далее ФИО1 подошел к АВС и нанес ему удар отверткой в левый бок. 

Свидетели ВМС, ХВЮ также подтвердили наличие у АВС телесных повреждений.

Сотрудник полиции ЯЕН дал показания о том, что со слов АВС ему известно, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, после чего нанес удар отверткой в левый бок, при этом ФИО1 изначально не отрицал, что нанес потерпевшему удар в туловище рукояткой отвертки. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также заявлением АВС в полицию, с просьбой принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов угрожал ему физической расправой при помощи отвертки и причинил телесные повреждения. Данные угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь; протоколом остра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения; медицинской справкой, выданной хирургическим отделением Дедовской городской больницы из которой следует, что у АВС установлены осаднение кожи боковой поверхности грудной клетки слева в области 8-9 ребер, осаднение 1 пальца правой кисти; заключением эксперта № от 07.06.20189 года из которого следует, что у АВС установлен кровоподтек и ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана в области ногтевой фаланги 1 пальца правой руки. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный высказывал в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни и у него были основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она сопровождалась действиями осужденного, а именно нанесением телесных повреждений. В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел: конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих судом первой инстанции установлено не было. 

Вместе тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначив ФИО1 максимальное наказание в виде обязательных работ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения.

При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть признано справедливым, в связи с чем подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 5 октября 2018 года – изменить, снизив назначенное наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников