П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры 

<

адрес> 21 марта 2019 года 

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

потерпевшей ФИО7, ее законного представителя ФИО13,

подсудимой ФИО2, защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, ФИО2 в подъезде на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> на пл. Карла Маркса 

<

адрес>, в ходе конфликта с несовершеннолетней ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что не имеет на то ни законного, ни предполагаемого права, действуя явно для ФИО7, открыто похитила у нее из рук мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета стоимостью 7990 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая свою вину в хищении не признала, суду показала, что от своего сожителя ФИО12 узнала, что накануне происшедшего потерпевшая с подругой ФИО16 украли у него телефон. Потерпевшая несколько раз звонила ей, предложила приехать поговорить, назвала адрес. Они вместе с ФИО12 и Муромским, который знал, где живет ФИО16, поехали туда на такси. Муромский постучал в дверь квартиры, потерпевшая ее открыла и сразу брызнула ей в лицо из газового балончика. Она схватила потерпевшую за волосы, в это время у той выпал из кармана мобильный телефон, подсудимая его забрала, сказала, что вернет, когда они отдадут телефон сожителя. Потом они вернулись к себе домой на 

<

адрес>, там она телефон выбросила, а когда приехала полиция, указала место. Похищать телефон потерпевшей она не хотела, таким способом хотела ее проучить, чтобы не брали чужие вещи. 

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> пл. Карла Маркса г.о. 

<

адрес>, где со слов потерпевшей у нее был похищен телефон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55),

с участием подсудимой на участке местности у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в указанном ею месте обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.

Стоимость телефона подтверждена копией кассового чека (л.д.111-112). 

Изъятый телефон осмотрен, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 103-110). 

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ей несколько раз звонили подсудимая с ФИО12, предлагали встретиться по поводу пропажи телефона ФИО12, она им ответила, что телефон забрала ФИО16. Позже, когда она была в квартире у ФИО16, в дверь постучали, ФИО16 открыла дверь, подсудимая схватила ее за волосы, она упала, применила балончик и попала подсудимой в ноги. Потом достала телефон, который подсудимая у нее отобрала. ФИО16 побежала наверх звать на помощь, а она попросила подсудимую вернуть телефон, но та ответила, что не отдаст, пока не вернут телефон ФИО12. Затем подсудимая с Муромским и ФИО12 уехали, а они с ФИО16 пошли в полицию. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему приехали ФИО12 с подсудимой, попросили съездить с ними к ФИО16, так как она украла у ФИО12 телефон. Когда они приехали, дверь открыла ФИО16, он сразу вышел, что происходило в подъезде, не видел, ссору не слышал. Через какое-то время подсудимая вышла красная и чихающая, сказала, что забрала у ФИО15 телефон, отдаст его, когда те вернут телефон ФИО12. Они предлагали подсудимой отвезти телефон в полицию, но та отказалась и телефон выбросила. Перед тем, как они поехали к ФИО16, у него дома они втроем выпивали, по возвращению поехали на речку, где продолжили выпивать. Свои показания в ходе дознания (л.д. 118-120), оглашенные в суде, Муромский подтвердил.

Свидетель ФИО13, мать потерпевшей, суду показала, что была на работе, приехала дочь с полицией, сказала, что подсудимая отобрала у нее телефон. Потом дочь повезли на освидетельствование и оставили в больнице. На следующий день она ходила к ФИО16, та ей рассказала, что подсудимая в ходе ссоры из-за кражи телефона ФИО12 избила ее дочь и забрала у нее телефон. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что рассказал подсудимой о пропаже своего телефона, она, чтобы ему помочь, звонила потерпевшей, потом они вместе с Муромским поехали в квартиру к ФИО16. Он стоял на входе в подъезд, видел, как брызнули балончиком подсудимой, как та схватила потерпевшую за волосы, прижала к полу, в этот момент у нее из кармана выпал телефон. Уже на обратной дороге в машине подсудимая сказала, что забрала у ФИО15 телефон, а отдаст, когда та вернет его телефон. Они с Муромским предлагали отвезти телефон в полицию, но туда так и не поехали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 113-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома была потерпевшая, которой несколько раз звонили подсудимая и ФИО12, требовали вернуть похищенный ею до этого телефон ФИО12. Потом в дверь постучал Муромский, ФИО16 открыла, подсудимая схватила ФИО15 за волосы, наносила удары. ФИО16 побежала за помощью, когда вернулась, ФИО15 была одна, сказала, что подсудимая забрала у нее телефон, и они пошли в полицию.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимой в ходе дознания (л.д. 165-169) следует, что при допросе в качестве подозреваемой ФИО14 не отрицала свою вину, подтвердила, что отобрала телефон у потерпевшей, была в нетрезвом состоянии. Вернувшись домой, поняла, что совершила, и телефон выбросила, а когда приехала полиция, показала, куда.

Таким образом, несмотря на позицию подсудимой, ее вину в совершении указанного преступления суд находит доказанной, а доводы об отсутствии умысла на хищение – несостоятельными. Отбирая принадлежащий ФИО15 мобильный телефон, подсудимая действовала с корыстной целью, не только завладела чужим имуществом, но и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, а поэтому ее доводы о том, что телефон она намеревалась вернуть, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Более правдивыми являются ее показания в ходе дознания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оснований для переквалификации, о чем просил защитник, не имеется. 

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда. 

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (благодаря действиям подсудимой было обнаружено и возвращено потерпевшей похищенное имущество), наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает изложенные обстоятельства, отсутствие у подсудимой официального места работы и наличие двух малолетних детей на иждивении, поэтому считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не покидать место жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок. 

Судья И.С. Масинова