Судья Кукурекин К.В. № 13-1805/2025 (2-1662/2025)

(в первой инстанции)

№ 33-691/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 411 881 рубля, штраф в размере 358 165 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 369 757 рублей 54 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 27 118 рублей.

01 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалование состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2025 года ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а сама жалоба возвращена.

С таким определением суда АО «АльфаСтрахование» не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что по заявленному адресу для корреспонденции: 

<

...>, а также по электронной почте и по адресу: 

<

...>, указанным в заявлении от 21 августа 2025 года о направлении решения суда, копия итогового судебного акта не высылалась. При этом, отказывая в восстановлении процессуального срока формально сослался на направление решения суда по юридическому адресу организации. Ссылаясь на игнорирование районным судом неоднократных просьб ответчика о направлении судебной корреспонденции по определённым адресам, апеллянт считает, что его право на судебную защиту в отведённый для этого срок было нарушено, и что в этой связи имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» 08 сентября 2025 года получило копию решения суда, соответственно достоверно знало о постановленном по настоящему делу судебном акте, однако, апелляционную жалобу на него подало лишь по истечении порядка 2-х месяцев. В этой связи не усмотрел уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования. Потому саму апелляционную жалобу возвратил.

Такие выводы судья апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что решение суда от 12 августа 2025 года в окончательной форме было изготовлено 25 августа 2025 года, следовательно, могло быть обжаловано срок до 25 сентября 2025 года включительно.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В данном случае без внимания районного суда было оставлено то, что действительно в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» представляли возражения по делу, в которых указывали адрес, отличающийся от юридического, для направления корреспонденции, а именно: г

<

адрес> (т.1 л.д.75-78). Кроме того, после рассмотрения дела, но до изготовления мотивированного решения суда АО «АльфаСтрахование» обращались в суд за выдачей копии решения посредством направления копии по адресу электронной почты, а также почтовой связью по адресу: г.

<

адрес> (т.3 л.д.62а-62д). Между тем, районный суд по заявленным апеллянтам адресам для почтовой корреспонденции, а равно по электронной почте копию судебного акта так и не направил, и обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, несмотря на получение апеллянтом судебного акта по юридическому адресу, необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в данном случае фактически обусловлена исключительно неправомерными действиями суда, проигнорировавшего, указанные апеллянтом адреса для почтовой корреспонденции, равно как и его ходатайство о направлении судебного акта посредством электронной почты, то есть по адресам ожидания получения судебной корреспонденции по настоящему спору.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, отказ ответчику обжалуемым определением суда от 20 ноября 2025 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования неправомерно ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах рассматриваемый судебный акт не может быть признан обеспечивающими реализацию АО «АльфаСтрахование» конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2025 года – отменить.

Восстановить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина