Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 11 декабря 2017 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Ю., в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, К.М.Ю. умышленно дважды совершил наезд на нее 

<

данные изъяты> С места совершения правонарушения скрылся, медицинскую помощь не оказывал, даже не выходил из автомобиля. 

<

данные изъяты> Других повреждений у своего сына она не обнаружила, сама также находилась на лечении в больнице. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, во время разрешения ситуации по вопросу повреждения спутникового кабеля при установке окон К.М.Ю., он начал ее оскорблять, избил, вышел на улицу, пытался уехать, она хотела его остановить, перегородив выезд, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 поддержала вышеизложенные обстоятельства, просила жалобу удовлетворить, также по существу своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что проверка проводилась на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району, согласно которому «при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей побоев со стороны К.М.Ю. установлено, что на магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, имеются камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт соприкосновения пешеходов с двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета». 

Как установлено из жалобы ФИО1, К.М.Ю., управляя автомобилем, при наезде, причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> При этом, как следует из доводов, указанных в жалобе, когда К.М.Ю. пытался уехать на автомобиле от офиса, куда она пришла 

<

данные изъяты>, «они пытались его остановить, перегородив выезд». В судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> за медпомощью не обращалась. 

При рассмотрении материалов должностным лицом установлено отсутствие события административного правонарушения, отсутствие дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесено мотивированное определение. 

Выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собранным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении Правил дорожного движения не содержатся, что соответствует положениям ст.1.5 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате описанного заявителем события не наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд. 

Судья