Судья Фишер А.А. Дело № 22-5538/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 4 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя по рассмотрению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению Б о возбуждении уголовного дела в отношении Ю, а так же о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО1 от 28.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производства по жалобе, поданной заявителем Б со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя по рассмотрению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению Б о возбуждении уголовного дела в отношении Ю, а так же о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО1 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Б с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене этого постановления, передаче материала на новое разбирательство, об изменении территориальной подсудности материала. Заявляет, что он неоднократно обращался в Видновский суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, ни одна его жалоба судом удовлетворена не была, поэтому просит передать материал в другой районный суд Московской области, не граничащий территориально с Видновским судом. Обращает внимание на то, что ссылка судьи на то, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой с направлением материала на дополнительную проверку, не давала повода для прекращения производства по жалобе, поскольку он в жалобе ставил вопрос не только об отмене этого постановления, но так же просил дать оценку бездействию дознания.

Рассмотрев представленный материал по доводам апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.

Из представленного материала усматривается, что в 2020 году заявитель обратился в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Ю Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято дознанием 

<

данные изъяты> Прокуратурой это решение отменено 

<

данные изъяты> с направлением материала на дополнительную проверку. Все доводы жалобы, направленной заявителем в суд, фактически полностью удовлетворены прокуратурой при принятии решения об отмене постановления органа дознания. 

Данных о том, что органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и эти решения неоднократно отменялись прокуратурой, не имеется.

Решение судьи о прекращении производства по жалобе заявителя не противоречит содержанию разъяснений, изложенных в п.8 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Оснований для отмены судебного постановления, а так же для изменения территориальной подсудности материала не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя по рассмотрению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению Б о возбуждении уголовного дела в отношении Ю, а так же о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО1 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.