Дело №1-284/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 19 ноября 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

переводчика Е,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сотпа Чаяна Радионовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

04.03.2018 года примерно в 05 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле павильона «Восток», расположенного по ул.Маерчака,43К/1 в Железнодорожном районе г.Красноярска, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, схватил Потерпевший №1 за куртку в области груди, на что Потерпевший №1 попросил ФИО3 отпустить его. Тогда ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, имеющимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, замахнулся в сторону Потерпевший №1 При этом, второй рукой, не отпуская куртку Потерпевший №1, потащил его за павильон. 

Увидев действия ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Реализуя задуманное, он присоединился к ФИО3, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 применил нож в качестве оружия и высказал Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 ответил, что сотового телефона при нем нет, на что ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 приобрел для них с ФИО3 пиво.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как угрозы ФИО3 и ФИО2 воспринимал реально, прошел в павильон, куда за ним также зашел ФИО2, где приобрел три бутылки пива «Охота», емкостью 1,5 литра, стоимостью 135 рублей каждая, которые передал ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 405 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Однако пояснил, что в предварительный сговор они с ФИО2 не вступали, заранее ни о чем не договаривались. Когда он увидел вышедшего из павильона Потерпевший №1, то встал перед ним, достал нож и начал демонстрировать его перед потерпевшим, чтобы напугать его. Он спросил у Потерпевший №1 про телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет. ФИО2 стоял рядом и переводил то, что говорил Потерпевший №1 он, Чалзып, на тувинском языке. Потерпевший сказал, что у него есть деньги, однако они сказали, что деньги им не нужны. После чего ФИО2 попросил Потерпевший №1 купить им пиво, что потерпевший и сделал. Они забрали пиво, Потерпевший №1 сказал, что не в обиде на них, и они разошлись. Он демонстрировал перед потерпевшим нож, чтобы посмотреть, как пугается русский человек. Спрашивал про телефон, но у него не было умысла забирать его. Угроз применения ножа он не высказывал. Однако, потерпевший был напуган ножом, и тем, что они были вдвоем с ФИО2, и возможно воспринимал угрозу ножом реально.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Однако пояснил, что в предварительный сговор с ФИО3 он не вступал, ни о чем заранее не договаривался. Когда Потерпевший №1 вышел из павильона, Чалзып его остановил, достал нож и потребовал у Потерпевший №1 телефон, после чего потащил потерпевшего за павильон. Он, ФИО2, пошел вместе с ними, так как решил помочь Чалзып, и перевести то, что он говорит, чтобы потерпевший его быстрее понял, и все это быстрее закончилось. Чалзып требовал у потерпевшего телефон, а он, ФИО2, переводил то, что говорил Чалзып на тувинском языке. Потерпевший №1 сказал, что у него нет телефона, достал кошелек и предложил им деньги. Но он, ФИО2, сказал, что деньги им не нужны. Все это время Чалзып держал в руках нож, лезвие которого было направлено на Потерпевший №1. Потом к ним подошел Д и забрал у Чалзып нож. Тогда он, ФИО2, сказал потерпевшему, чтобы тот купил им пива, на что Потерпевший №1 согласился, так как был напуган ножом, и тем, что они вдвоем, и опасался за свою жизнь и здоровье. Он пошел вместе с Потерпевший №1 в магазин, забрал пиво, купленное потерпевшим, и они разошлись. 

Несмотря на то, что подсудимые вину в совершении преступления признали частично, суд считает, что их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.1 л.д.176-178), из которых следует, что 04.03.2018г. он вместе со своим знакомым ФИО2 под угрозой ножа хотели похитить у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон. Он, Чалзып, имеющимся ножом замахнулся в сторону мужчины, чтобы он испугался. После завел его за павильон, а ФИО2 потребовал, чтобы он передал сотовый телефон, которого у мужчины не оказалось. Тогда они сказали, чтобы он купил им пиво. Мужчина вместе с ними прошел в павильон, где купил им три бутылки пива. Они с ФИО2 действовали вдвоем. Нож у него забрал Доржу, который пытался предотвратить их действия. 

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.17-18), из которых следует, что он 04.03.2018г. в ночное время со своим знакомым Чалзып находились возле павильона, из которого вышел ранее незнакомый им русский мужчина. Чалзып схватил русского мужчину за одежду, достал нож и замахнулся на него. Чалзып высказывал потерпевшему требования, которые он, ФИО2, переводил. Потом он ходил с потерпевшим в магазин, где потерпевший купил пиво, которое он забрал и ушел из магазина.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свои показания. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 04.03.2018г. в 5.15ч. он пошел в магазин, подходя к которому услышал, что сзади приближается группа парней. Когда он вышел из магазина, то один из группы парней, это был Чалзып, перегородил ему дорогу и схватил его за руку. Он, Потерпевший №1, отодвинул Чалзып, и попытался пойти дальше. Однако Чалзып снова встал перед ним и замахнулся на него ножом. После этого Чалзып потащил его за павильон, а сзади кто-то его, Потерпевший №1, туда подталкивал. Когда они зашли за павильон, то Чалзып и ФИО2 встали перед ним. Чалзып махал перед ним ножом и что-то говорил. Он был сильно напуган, поэтому ничего не понимал. Тогда ФИО2 сказал ему по-русски, чтобы он отдал им телефон. Он сказал, что телефона у него нет, предложил отдать им деньги, и попросил убрать нож. ФИО2 на это сказал, что деньги их не интересуют, чтобы он отдавал телефон. Он снова сказал им, что оставил телефон дома. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он купил им пиво. В это время подошел третий человек, забрал у Чалзып нож. После этого он и ФИО2 пошли в магазин, где он купил им три бутылки пива на 405 рублей. Во время происходящего подсудимые о чем-то разговаривали, все действия происходили быстро, создавалось впечатление о согласованности действий между ними. Нож и угрозу своей жизни он воспринял реально, был сильно напуган.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного ФИО2 и ФИО3 в отношении него разбойного нападения. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 и дал аналогичные показания, данным им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.132-135).

Показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании пояснил, что 04.03.2018г. они совместно с ФИО2 и Чалзып употребляли спиртное. Ночью пошли в павильон. Он и Доржу пошли в магазин, а ФИО2 и Чалзып остались возле павильона. Когда он выходил из магазина, то увидел, как Чалзып и ФИО2 затаскивают потерпевшего за магазин. Он пошел за ними, и увидел, что Чалзып держит потерпевшего за куртку, а в руках у него нож, который направлен на потерпевшего, а ФИО2 стоит рядом. Он сказал, чтобы они не трогали потерпевшего, и отошел. Потом он услышал, что Чалзып и ФИО2 спросили у потерпевшего про телефон, затем потребовали деньги. Потерпевший сказал, что у него ничего нет, но он может им купить спиртное, на что они согласились.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-54), из которых следует, что 03.03.2018г. он совместно с Чалзып, ФИО2, Б и другими распивал спиртное. Потом он, Чалзып, ФИО2 и Б пошли в магазин купить еще спиртного. Когда они пришли к магазину, он пошел внутрь, остальные оставались на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что между павильонами стоят Чалзып и ФИО2 и разговаривают с незнакомым ему русским парнем. В правой руке у Чалзып был складной нож-бабочка, лезвие которого было направлено в сторону русского парня. Шораан плохо говорит на русском, он слышал, как он спрашивал про телефон, деньги. Скорее всего, русский парень его не понимал, тогда ФИО2 переводил с русского. Из разговора он понял, что у русского при себе не было ни телефона, ни наличных денежных средств, но есть банковская карта. Тогда ФИО2 потребовал, чтобы русский купил им пива, на что тот согласился. После этого ФИО2 вместе с русским парнем пошли в магазин. ФИО2 вышел с тремя бутылками пива «Охота», объемом 1,5 литра каждая. После чего все пошли домой.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.03.2018г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 05.20ч. до 05.25ч. угрожали ножом, находясь около продуктового павильона «Восток», находящегося по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства на сумму 405 рублей, 04.03.2018г. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018г., из которого видно, что объектом осмотра является прилегающая территория павильона «Восток» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в павильоне и на прилегающей территории, где было совершено разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 Схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-9, 10, 11-12);

- протоколом осмотра жилища ФИО2 от 05.03.2018г., которым является комната по адресу: 

<

адрес> из которой изъяты две бутылки из-под пива «Охота». Фототаблицей к нему (т.1 л.д.78-80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2018г., в ходе которого были осмотрены две пластиковые бутылки из-под пива «Охота», изъятые из жилища ФИО2 (т.1 л.д.58-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2018г., из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое 04.03.2018г. в 05 часов утра совершило в отношении него разбойное нападение. Потерпевший №1 указал, что именно ФИО2 высказывал ему требование передать имущество, когда другой угрожал ему ножом (т.1 л.д.83-86);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2018г., из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое 04.03.2018г. в 05 часов утра совершило в отношении него разбойное нападение. Потерпевший №1 указал, что именно Чалзып держал нож, лезвие которого направлял в его сторону, а другой высказывал требования передачи имущества (т.1 л.д.87-88);

- протоколом личного досмотра от 05.03.2018г., в ходе которого у Д был изъят нож «бабочка» серого цвета (т.1 л.д.44);

- протоколом выемки от 08.03.2018г. изъятого у Д ножа (т.1 л.д.48-50);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2018г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, изъятый у Д как нож, которым ему угрожал ФИО3 04.03.2018г. возле павильона «Восход» по 

<

адрес>, а ФИО2 высказывал требования отдать имущество. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-66, 67).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, приведенные судом показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления и их вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО3 и ФИО2 доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что подсудимые до начала действий ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, так как установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный сговор соучастников до того, как Чалзып напал на потерпевшего с ножом, не состоялся, роли в целях осуществления хищения они не распределяли, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, судом установлено, что увидев, как Чалзып достал нож, направил его на Потерпевший №1, схватил последнего за куртку и потащил за павильон, а также услышав, что Чалзып требует от потерпевшего передачи принадлежащего последнему имущества, ФИО2 присоединился к действиям Чалзып. Также подталкивал его сзади за павильон, после чего встал рядом с Чалзып напротив потерпевшего, и, воспользовавшись тем, что Чалзып угрожает потерпевшему применением ножа, высказал ему требования передачи имущества, которое потом забрал у потерпевшего. При этом, в ходе судебного заседания оба подсудимых пояснили, что Потерпевший №1 был напуган ножом и тем, что они были вдвоем, и явно опасался за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о том, что подсудимые понимали противоправный характер своих совместных действий по отношению к потерпевшему.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает показания ФИО2 о том, что он не принимал непосредственного участия в разбойном нападении, так как ножом не угрожал, и только переводил требования Чалзып, не владеющего русским языком, недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных судом доказательств. При этом, суд учитывает, что ФИО2 имел реальную возможность прекратить действия Чалзып, и не переводить его требования потерпевшему, который не понимал, что Чалзып говорит. Однако вместо этого, ФИО2 принял активное участие в разбойном нападении, и даже после того, как Д забрал у Чалзып нож, продолжал высказывать потерпевшему требования передачи имущества, пошел с ним в павильон, где забрал купленное по его требованию пиво.

Суд также признает недостоверными показания подсудимого ФИО3 о том, что он не требовал от потерпевшего передачи имущества, а только хотел напугать его, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Д и Б, которые пояснили, что слышали, как Чалзып на тувинском и на плохом русском языке требует от потерпевшего передачи имущества.

В ходе судебного заседания судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых. Не названы такие основания и самими подсудимыми. При этом, суд учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимых как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание за содеянное. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.35 УК РФ.

Суд также признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совершение им преступления связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В силу ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с установлением судом оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ.

Суд также признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершение им преступления связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 405 рублей. Их вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. Подсудимые признали исковые требования в указанной части. В связи с чем, суд взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в размере 405 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителей, материальное и семейное положение подсудимых и потерпевшего, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшим в размере 450000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимые должны возместить потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50000 рублей, которую суд взыскивает с подсудимых в равных долях по 25000 рублей с каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял по доверенности его представитель В, которому за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде Потерпевший №1 выплатил вознаграждение в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2018г. За оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю потерпевший оплатил 1500 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также выполненную работу и оказанные услуги представителем потерпевшего, суд признает понесенные потерпевшим расходы необходимыми и оправданными, и взыскивает с подсудимых расходы на представителя в общем размере 41500 рублей, по 20750 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 ноября 2018 года.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО3 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период содержания под стражей с 05.03.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Признать виновным Сотпа Чаяна Радионовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 ноября 2018 года.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период содержания под стражей с 05.03.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Взыскать с ФИО3 и Сотпа Чаяна Радионовича солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 405 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 20750 рублей, всего 45750 рублей.

Взыскать с Сотпа Чаяна Радионовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 20750 рублей, всего 45750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, две пластиковые бутылки из-под пива «Охота», хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить; пару мужских ботинок – хранящуюся в камере хранения ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: