Дело № 2а-926/25

УИД 76RS0014-01-2024-003704-53

Изготовлено 04.03.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А., 

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находятся исполнительное производство №267018/24/76003-ИП от 05.08.2024 г. в отношении ФИО1, № 26701/24,76003-ИП от 05.08.2024 г. в отношении ФИО2, № 267015/24/76003-ИП в отношении ФИО3, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля по делу №2-72/2024, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № расположенные по адресу: г

<

адрес>, в пользу взыскателя: территориальная администрация Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей с каждого из должников.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения, неисполнение решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем было вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 по доверенности, административные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время ими оспаривается в кассационном порядке вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда, ссылались на трудное материальное положение, не позволяющее организовать переезд в установленый срок, кроме того, указали, что ФИО3 фактически в жилом помещении не проживает, постоянно проживает в 

<

адрес> в общежитии, по месту учебы. 

Представители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7, представитель взыскателя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля поступил письменный отзыв, согласно которому административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Заслушав административных истцов, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора с учетом обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 года по делу № 2-72/2-0254 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в жилые помещения – комнату № общей площадью 21,0 (12,2) кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу 24.06.2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 267017/24/76003-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство №267018/24/76003-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 267015/24/76003-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.09.2024 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №267017/24/76003-ИП в отношении ФИО2 отложены на срок с 05.09.2024 г. по 19.09.2024 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 14.08.2024 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №267018/24/76003-ИП в отношении ФИО1 отложены на срок с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.09.2024 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №267018/24/76003-ИП в отношении ФИО1 отложены на срок с 05.09.2024 г. по 19.09.2024 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 23.09.2024 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №267018/24/76003-ИП в отношении ФИО1 отложены на срок с 23.09.2024 г. по 30.09.2024 г. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должниками ФИО1, ФИО2 – 07.08.2024 г. 

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024 г. с ФИО1, ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не имеется.Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера) необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Положениями п. 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административными истцами не были исполнены. 

Вместе с тем, по своей правовой природе выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и от его имущества. Для освобождения жилого помещения, из которого выселены административные истцы, необходимо вывезти принадлежащее им имущество, переехать на новое место жительства, для чего требуется время и материальные затраты, что объективно исключает возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

В рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должников в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с них исполнительского сбора, отсутствует.

Неисполнение должниками обязанности по выселению из жилого помещения в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа.

С учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должниками доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, учитывая трудное материальное положение истцов, суд считает возможным освободить административных истцов от ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ФИО1 (№) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 19.11.2024 года, в размере 5 000 рублей. 

Освободить ФИО2 (№) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярослав от 19.11.2024 года, в размере 5 000 рублей.

Освободить ФИО3 (№) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 04.09.2024 года, в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова