12-272/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев апелляционную жалобуФИО1 на постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14.01.2019 года о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 14.01.2019 года, в которой он указывает на то, что он не являлся водителем, автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД не могли установить факт управления ФИО1 транспортным средством, так как прибыли после задержания ФИО1 сотрудниками ППС. В момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял транспортным средством. Материалы административного дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством, а также о принадлежности ему транспортного средства. Рапорта сотрудников полиции к допустимым доказательствам не относятся, процессуальное положение данных лиц в деле не установлено. Отсутствие у правонарушителя статуса водителя исключает наличие состава правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Корнюшкин Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем свидетельствуют показания свидетелей, приобщенные к жалобе. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку освидетельствование ФИО1 не было проведено, не смотря на это, акт был составлен, кроме того, в нем не указаны ни понятые, ни то, что велась видеозапись. Сотрудником ГИБДД, составившим материалы административного дела, ФИО1 как водитель установлен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля М,Н,В, в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Им составлялся административный материал в отношении ФИО1 При предоставлении судом протоколов и акта освидетельствования пояснил, что данные документы составлялись им, в них все верно отражено, вакта освидетельствования на состояние опьянения в графе понятые им не указано, что велась видеозапись, ошибочно, ссылается на человеческий фактор. При составлении всех процессуальных документов велась видеозапись, которая представлена в административном деле. Также пояснил, что ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование. То, что ФИО1 являлся водителем, им было установлено на основании пояснений и рапорта сотрудника ППС. Сотрудники ППС вели ФИО1 во время его движения и все комментировали по рации.

Свидетель Ч.Н,О, в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 16.08.2018 года после 00 часов она с мужем на автомашине «ТС» подъехали к д.№ по АДРЕС. Так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной управляла она. После того, как они припарковали автомашину к ним подошли сотрудники полиции.

Свидетель О,Д,А, в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО1, соседом по дому. 16.08.2018 года поздно вечером он подъехал к д.№ по АДРЕС, мимо него проехал ФИО1 с супругой, которая была за рулем, затем они поехали искать место около парковки, после чего он увидел, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции в форме.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из которой следует, что к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, сотрудник М,Н,В, задает вопрос, по какой причине ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 поясняет, что парковался. Сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 отказывается, также отказывается от подписи в акте, после чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказывается, поясняя, что автомашиной он не управлял.

Из протоколов опросов свидетелей Д,А,С, и М,Т,С,, приобщенных к жалобе и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УПК РФ, следует, что 15.08.2018 года около 12 часов ночи они были свидетелями того, что за рулем автомашины «ТС» находилась женщина, ФИО1 сидел на месте пассажира.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, просмотрев приобщенную к материалам административного дела видеозапись,суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14.01.2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.08.2018 года в 00 часов 36 минут у д.№ по АДРЕС, управляя автомобилем «ТС» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.4); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составление которого содержится на видеозаписи (л.д.5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого содержится на видеозаписи, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.6);в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что также следует из видеозаписи (л.д.7); в рапорте инспектора мобильного взвода ОБ ППС Е,Н,Н,, из которого следует, что 15.08.2018 года им совместно с К.Е,М, примерно в 23 часа 30 минут на АДРЕС была замечена автомашина «ТС» г.р.з. №, которая двигалась без включенного света фар. Было принято решение проверить данный автомобиль. Подойдя, они представились, попросили предъявить документа на автомашину и водительское удостоверение, от водителя исходил резкий запах алкоголя. На момент проверки у водителя отсутствовали документы на автомашину и водительское удостоверение. На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства. Водителем оказался ФИО1 (л.д.8); в репорте сотрудника ГИБДД М,Н,В,, из которого следует, что 16.08.2018 года от дежурного было получено указание проследовать по адресу: АДРЕС для оказания помощи сотрудникам полиции. Прибыв по данному адресу, было установлено, что 15.08.2018 года в 23 часа 30 минут сотрудниками ОБППСП была остановлена автомашина «ТС» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками полиции был составлен рапорт, который был передан им вместе с водителем для дальнейшего разбирательства. При первом разговоре с ФИО1 тот сообщил, что причиной поездки с признаками опьянения является парковка, далее в ходе оформления ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Также из рапорта следует, что на место был вызван эвакуатор для задержания транспортного средства наспец стоянку. Оператор эвакуатора сообщил, что транспортное средство «ТС» по техническим причинам невозможно погрузить на эвакуатор. Транспортное средство было оставлено на мете нарушения (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Как следует из рапорта инспектора мобильного взвода ОБППСП Е,Н,Н,,именно ФИО1 управлял транспортным средством,что также подтверждается видеозаписью, согласно которой на вопрос сотрудника ГИБДД М,Н,В,, по какой причине ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 поясняет, что парковался, а поэтому к доводам ФИО1 о том, чтоон не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает из как способ избежания административной ответственности. К показаниям Ч.Н,О, и О,Д,А, о том, что за рулем автомашины находилась Ч.Н,О,, суд также относится критически, поскольку Ч.Н,О, является супругой, а О,Д,А, знакомым ФИО1, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 Приобщенные к жалобе протоколы опросов свидетелей Д,А,С, и М,Т,С,, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УПК РФ, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены в нарушение норм КоАП РФ. Из видеозаписи, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований, а поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Протоколы об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, при их составлении велась видеозапись.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2019 годав отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина