копия

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года село Богатое Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей: прокурора Борского района Самарской области Р.Д.А., помощника прокурора Борского района Самарской области В.А.Н., 

потерпевших Б. С.С., Б. С.С.,

представителей потерпевших адвокатов Л.Е.А., представившего удостоверение № выданного У МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Н.М.В., представившего удостоверение № выданного У МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №, 4000097 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.В.А., 

защитника П.В.Х., представившего удостоверение № выданного ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-60/2024 в отношении:

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16.10.2018 г. Богатовским районным судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК-строгого режима;

24.11.2021 г. постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2021 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, М.В.А., находясь у здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Ш. И.О., Г.Э.Р., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2о., Свидетель №10, Свидетель №6, а также местными жителями Б. С.С., Б. С.С., Свидетель №1, Свидетель №11, в ходе конфликта, возникшего между Ш. И.О. и Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом последнего - Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний управляя автомобилем Лада 21210740 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Ш. И.О., Свидетель №2о. и Свидетель №3, после чего, у М.В.А. возник преступный умысел, направленный на хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Реализуя свои преступные намерения, М.В.А., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в месте скопления людей, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод для выяснения отношений, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к обществу, подбежал к автомобилю Лада 21210740 государственный регистрационный знак №, где находился Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, используя пневматический пистолет модели №, калибра 4,5 мм, через открытое окно переднего пассажирского сиденье, произвел не менее трех выстрелов в область головы, находящегося в автомобиле Лада 21210740 государственный регистрационный знак № Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В продолжение своего преступного умысла, М.В.А., используя пневматический пистолет модели №, калибра 4,5 мм, произвел не менее одного выстрела в область головы Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося рядом с автомобилем Лада 21210740 государственный регистрационный знак №, не менее одного выстрела в сторону лобового стекла автомобиля Лада 21210740 государственный регистрационный знак №, в которой находился Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий М.В.А., потерпевшему Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №э/215 К причинено телесное повреждение в виде раны в области нижней челюсти слева, степень тяжести которой не определен, а Б. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №э/214 О от ДД.ММ.ГГГГ причинена физическая боль, каких-либо повреждений не обнаружено.

Таким образом, М.В.А. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, зашла речь про ФИО2 о ситуации, которая с ним произошла. И-вы высказывались в их сторону плохо, решили обсудить это с Б.С., так как с ФИО3 пересекатся не хотели, а он с ними общался. У магазина Планета увидели машину И., остановились там, И. разговаривал с Б.С. и Потерпевший №2, их старшим братом. Разговаривали И. с С., Потерпевший №2 резко направился в свою машину, с разгона поехал в их сторону, увидел, успели отскочить. У него был пневматический пистолет, сделал пару выстрелов в воздух с целью напугать и остановить противоправные действия, испугался за своих друзей. В этот момент на него Б.С. побежал с угрозой, он один раз выстрелил в воздух с целью недопущения противоправных действий в свой адрес. Потерпевший №2 осуществил новые попытки задавить, он, отбегая назад, сделал еще один выстрел, потом сели в машину и разъехались. 

Умысла на убийство, на причинение вреда здоровью или хулиганские действия не было. Стрелял с целью их остановить.

После наезда машиной, Б.С. побежал на него с угрозой. Пистолет он не демонстрировал. Хотел выстрелом предотвратить действия, напугать звуком. Осознавал, что из такого пистолета, даже попадая в жизненно важные органы невозможно причинить вред. Стрелял в воздух.

Вина М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший С.С. показал, что конфликт произошел в центре 

<

адрес>, возле магазина. У М. был предмет похожий на оружие, слышал хлопки, все произошло быстро.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, согласно которым сел в машину ВАЗ 2107 и хотел как-то отпугнуть парней, стал двигаться на автомобиле в сторону брата. Там имелся бордюр слева от него, и он хотел развернуться, оказаться между лицами, которые оказывали агрессию, и самим братом и получилось так, что наехал на парней. Затем он увидел, что к нему справой пассажирской стороны подбежал М., который стрелял 3-4 раза в него в область лица. Пули попали в него, но повреждений у него не было, он стал закрываться руками, пытался уехать с места, кричать Б. С., что нужно уехать. От того, что М. стрелял в него, у него образовалась краснота на левой поверхности щеки. В больницу по данному поводу он не обращался (т. 1 л.д. 188-190);

Потерпевший С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, у ТЦ Планета одежда, начали давить на него словестно. Попросил помощи, Потерпевший №2 сел в машину. Хотел подъехать к нему, услышал хлопки, почувствовал боль в области челюсти. У М. видел предмет похожий на пистолет. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, согласно которым возле КБО увидели, что едет машина Г.С.Т.о. Тойота Камри и его прижимают 3 машины. Они все остановились, вышли из машины и стали разговаривать, среди парней он увидел М.В.А., Ш. И., П.М., Г.Э.Р., Свидетель №3, был ли с ними в тот момент А.З. не помнит. Парни стали спрашивать у Г.С.Т.о., где он и его брат Б.С.. После чего, он с братом подошли к ним. Стоя возле парней, они стали разговаривать с ними, Ш. И. спрашивал у него, зачем он поехал к ФИО3, при этом он махал руками и попал ему в область правого уха, отчего он испытал боль, он стал отталкивать его в сторону. Затем ему нанес 2 удара Г.Э.Р. битой в область затылка и шеи, после этого, он услышал хлопки, похожие на выстрелы. После чего, они все переместились к торговому центру. Находясь у торгового центра, Ш. И. вновь стал с ним разговаривать, при этом он шел в его сторону и махал руками, говоря, зачем он общается с И-выми, что парнишка лежит из-за них в больнице, а он с ними общается. Когда на него шел Ш. И., он пятился назад. Ш. И. вскользь попадал руками по голове, и он чувствовал физическую боль. Он кричал Потерпевший №2, чтобы он ему помог, забрал. Затем он увидел, что брат Потерпевший №2 сел за руль его машины ВАЗ 2107, подъехал к нему и задел левым передним крылом Ш. и А., которые после этого упали, затем поднялись и побежали в сторону ВАЗ 2107. Затем он увидел, как М.В.А. подбежал к ВАЗ 2107 со стороны пассажирского сидения и произвел не менее 3-4 выстрелов в салон. Он в этот момент стоял с левой стороны машины и видел происходящее. Затем Потерпевший №2 стал разворачиваться, а он перебежал на правую сторону и в него 2-3 раза выстрелил М.В.А.

От выстрела он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь, а затем М.В.А. ударил его один раз ногой по ягодице, отчего он почувствовал физическую боль. После чего он сел в машину и Потерпевший №2 увез его в скорую медицинскую помощь, но та как там никого не было, то его отвезли в Кинель-Черкассы, где он проходил лечение. 

Когда Б.С. сбил на его машине парней, он увидел, как М. выстрелил в салон его автомобиля, после чего, он побежал в сторону М., при этом он ничего ему не кричал, не угрожал, и когда между ними было примерно 1-1,5 метра М. выстрелил и попал ему в лицо в область челюсти снизу. Он почувствовал сильную боль, на тот момент времени он носил бороду. Также он почувствовал, что потекла кровь. Он видел в руках у М. пистолет, но описать его не может, в пистолетах не разбирается (т.1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 41-43, 104-105).

Свидетель Г.Э.Р. показал, что были в гостях у М., разговаривали, он, П., Свидетель №3, решили поехать поговорить, узнать у Б.С. почему его друзья их оскорбляют, подъехали к дому, никого не было, развернулись уехали, спустя время увидели Сережу, Б.С., С., Ш. на дороге. Пистолет не видел, слышал щелчки, как-будто из пневматики стреляли. На автомобиле 2107 за рулем Потерпевший №2, наехал на ФИО4 и А.. М. находился в 5 метрах от Ш. в стороне. Начали отбегать, сели в машину и уехали вместе с П., М. и Свидетель №3. 

Свидетель Ш. И.О. показал, что с П., Свидетель №3 находились у М., решили поехать к Б. Сосу поговорить, проезжая мимо магазина Фабрика Качества встретили Б.. Пошли к магазину поговорить, с Б.С. поговорили, Потерпевший №2 наехал на него машиной в тот момент, когда разговаривал с Б.С. по поводу ситуации в Заплавном. За рулем находился Потерпевший №2. У М. пистолет не видел.

Свидетель Свидетель №8 показал, что находились у М. зашел разговор про ФИО2, поехали к Б. Сосу, встретили его на улице. И. разговаривал с Б.С., Потерпевший №2 на машине наехал на И.. Пистолет у М. не видел. Слышал два три хлопка, после того, как Б.С. наехал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что возле магазина Планета одежды, были он, Ш., Свидетель №3, П.. Между И. с Б.С. состоялся разговор на повышенных тонах. Никто никому не угрожал

Потерпевший №2 на автомобиле 2107 наехал на Шингалива и А., они успели отскочить. Предмет, похожий на пистолет не видел, слышал хлопки. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что присутствовал при разговоре, который проходил на повышенных тонах. Когда автомобиль Ваз- 2107 сбил парней, он, испугавшись, убежал за здание. Предметов похожих на пистолет

не видел, слышал хлопки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что сын привез пистолет на следующий день после событий 08 июля, пистолет забрали сотрудники полиции. 

Показаниями следующих свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Планета обуви», который находится напротив дома творчества «Гармония», где он остановился. После того как остановился, он вышел из принадлежащего ему автомобиля, автомобиль темно-зеленого цвета марки ВАЗ 2110 автомобили, которые находились около дома С., также приехали к магазину. Парни все вышли из машин. В это время к данному магазину подъехали его братья, а именно С., на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 и Б.С. на принадлежащем ему автомобиле марки Приора регистрационный знак не помнит. После того, как С. вышел из машины, парни стали на высоких тонах разговаривать с ним, спрашивали зачем он общается с И-выми из 

<

адрес>, С. им ответил, что он всего на всего отвез по их просьбе им продукты питания, они его вызвали, в качестве таксиста. Никто никого не бил, но был момент, когда Ш. И. пошел в сторону его брата С. и как ему показалось, Ш. хотел его ударить, но не ударил. В этот момент к ним подошел Б.С.. Парни продолжали на высоких тонах общаться с его братом С., один из этих парней был Ш., второй Зейнал, фамилию он его не знает, а также М. и П.. Когда Б.С. подошел, постояв буквально несколько секунд, не вступая в разговор, молча сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Сосу и быстро поехал в сторону парней, которые конфликтовали с С., в результате чего сбил их. Потом Б.С. повернул руль и снова попытался наехать на толпу, т. е. разгонял их, таким образом, но никого не задел. После чего, Б.С. покружился на машине около магазина и уехал. В этот момент времени пока Б.С. кружил около магазина, М.В.А. выстрелил из пневматического пистолета, как ему показалось, прямо в упор в его брата С.. При этом он не слышал, чтобы М. высказывал какие-то угрозы в адрес С.. После того, как «Малай» выстрелил, парни стали разбегаться, а он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и уехал, С. сел в машину Б.С., который за ним вернулся. Потом Б.С. отвез С. в больницу в Кинель-Черкассы (т.1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б.С., который сказал, что ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал не общаться с ребятами по фамилии И-вы, иначе они его изобьют. Проезжая по центру 

<

адрес>, возле торгового центра, увидели стоящим автомобиль С., после чего, остановились возле здания магазина. Затем Б.С. сказал, что отвезет его и С. в Долматовку, после чего они хотели присесть в машину ВАЗ 2107, как увидели, что навстречу, по дороге, ехал автомобиль «Тойота камри», принадлежащая старшему брату С. – Г.С., которого сзади прижимали машины, при этом слышал звуки выстрелов, как ему показалось, что стреляли по машине Г.С.Т.о. Б. Б.С. на ВАЗ 2107 подъехал к Г.С.Т.о., он с С. тоже направились туда. Он увидел, что из машин вышли несколько парней, количество их не помнит, не менее 4-5 человек. Их ранее не знал и с ними не знаком. Данные парни, кто конкретно не знает, стали кричать, все стали перемещаться в сторону торгового центра. После того, как они переместились ближе к торговому центру, один из парней, как ему стало известно, что это был Ш. И. стал кричать на С., рядом стали подходить другие парни, и он увидел, что Б.С. сел в машину ВАЗ 2107 и совершил наезд на Ш. И. и А.З., отчего они подлетели в воздух и упали за бордюр. Затем парень, как он узнал позднее, что это был М.В.А. подбежал к открытому переднему пассажирскому окну ВАЗ 2107, просунул руку и произвел 2-3 выстрела. Затем кто-то из парней кинул битой в сторону лобового стекла ВАЗ 2107. Б.С. пытался развернуться, к нему побежал С., в которого М.В.А. в упор выстрелил в область лица. Выстрелил он не менее 2 раз. После чего, Б.С. стал ехать по площадке, а парни разбегаться за машины. Он сел к машину к Б.С. вместе с С. и уехали. М.В.А. стрелял целенаправленно в салон ВАЗ 2107 и в лицо самого С.. В воздух и над машиной ВАЗ 2107 М. не стрелял (т. 2 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своего знакомого М.В.А., совместно с Свидетель №3, Ш. И., Г.Э.Р. Они обсуждали тот случай, который произошел накануне в 

<

адрес> между ним, С.Т. и братьями И-выми. Они хотели поговорить с Б.С., который ездил к ФИО3, чтобы узнать у него, почему он ездил к ним и что они говорят. Возле торгового центра стояла машина Г.С.Т.о., стоял сам Г.С.Т.о., а также Потерпевший №2, Ш. И., после чего, к ним стали подходить он, М.В.А., Свидетель №3, а Г.Э.Р. поехал на его автомобиле Лада Приора припарковать машину возле торгового центра. После того, как он подошел к торговому центру, он услышал, что Ш. И. разговаривает на повышенных тонах с Б.С., но ударов никто никому не наносил. В это время к нему подошел ФИО5 он увидел, что стоявший рядом с ними Потерпевший №2 сказал «подождите, сейчас по другому поговорим» и направился в сторону ВАЗ 2107. Он увидел, что после того, как Потерпевший №2 завел двигатель, он резко направил машину в сторону находящегося рядом с Б.С. И., после чего, сбил его, отчего он и А.З., отлетели в сторону и упали за бордюр. После этого ВАЗ 2107 сдал назад, при этом он услышал звуки похожие на выстрелы, их было не менее 2-3 (т. 2 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером проезжая по 

<

адрес>, возле торгового центра, на асфальтированной площадке он увидел парней, среди которых он узнал П.М. и Потерпевший №2, остальных парней он не знал, после чего С.А. попросил его остановится, так как он хотел поговорить с П.М.З. Б. он сбоку на обочине, возле музыкальной школы «Гармония» припарковался и остался сидеть в машине, а С.А. пошел в сторону П.М. Он увидел, что к площадке торгового центра подходили парни, не менее 5 человек. Он слышал, что между Ш. И. и Б.С. происходил какой-то разговор на повышенных тонах. Затем он увидел, что кто-то начинает кричать, после чего Потерпевший №2, садится на руль ВАЗ 2107, заводит его и начинает на нем движение и сбивает находящегося возле Б.С. И., отчего тот отлетел в сторону. Б. началась беготня, он услышал звуки выстрелов, их было не менее 2. Испугавшись, стал заводить свою машину, спустя минуту к нему в машину сел С.А. и они уехали (т. 2 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ехал по 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2112 государственный номер 

<

***> со своим другом А.З. Увидели своих знакомых Ш. И. и Б.С.. А.З. вышел первым, пошел к парням. Каких-либо криков или скандалов не слышал. Когда он взял с машины сигареты, увидел, что серебристая ВАЗ 2107 под управлением Потерпевший №2 совершила наезд на двух людей. Он побежал посмотреть кого сбили и увидел, что это были ФИО6 он стал помогать А.З. подняться, а Потерпевший №2 пытался наехать на других людей. В этот момент он схватил биту из руки парня, какого точно не помнит, и кинул ее в серебристую ВАЗ 2107, которой управлял Потерпевший №2. Он увидел, что бита попала по лобовому стеклу. В суматохе он слышал какие-то хлопки, похожие на выстрелы (т. 2 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2о, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, со своим другом Свидетель №10 приехали в 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Хмельница», он увидел около данного магазина знакомых Б.С. и Ш. И., с ними были братья С. - Б.С. и Сергей. Б.С. и Ш. И. эмоционально общались друг с другом, судя по их жестикуляции. Они с Свидетель №10 подъехали к ним, вышли из машины, он подошел к Сергею - брату С. и спросил, что случилось. Ш. И. кричал на С., но на тот момент времени он не понял в чем причина скандала. Там же около магазина присутствовали Б.С. - брат С., П.М.З., еще несколько молодых людей, с которыми он не знаком лично, но знает, как жителей 

<

адрес> и приятелей Ш. И. Когда он подошел и поздоровался с ними, пистолета он ни у кого не видел. Угроз от кого-либо в чей-либо адрес он не слышал. В этот момент времени он увидел, как С. чуть не споткнулся пятясь назад, в ходе разговора с Ш.. Он в это время был рядом с Ш. И. и в это время он почувствовал сильный удар по ногам сзади и они с И. подлетели в воздух, потом упали на асфальт, он ударился головой, как ему показалось, на несколько секунд потерял сознание. Потом попытался встать, у него не сразу получилось, болело все тело. Он увидел, как Б.С. ездит кругами по асфальтированной площадке около этого магазина и как ему показалось пытался наезжать на других ребят, которые находились там же. Он не видел, чтобы кто-нибудь стрелял в С.. Пистолета у кого-либо в руках он также не видел (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, вина М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

заключением эксперта №э/215 К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. С.С. устанавливается повреждение: рана в области нижней челюсти слева, что подтверждается наличием раны и инородного тела в раневом канале.

Рана в области нижней челюсти слева образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего значительной кинетической энергией, что подтверждает наличие в дне раневого канала инородного тела

Само наличие раны на момент осмотра врачом дает основание полагать, что давность ее образования ориентировочно не превышает 3-х недель до времени осмотра. Более конкретно высказаться о давности образования не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указано состояние краев, стенок, дна раны.

Определить степень тяжести вреда здоровью человека повреждения – рана в области нижней челюсти слева не представляется возможным, так как на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не ясен характер и объем оказанной медицинской помощи, исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №194н. ( т. 1 л.д. 229-232);

заключением эксперта №2/214-Э от 30.07.2024, согласно которому пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели №, калибра 4,5 мм заводского иностранного производства. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Для стрельбы в данном пистолете используются стальные шарики диаметром 4,5 мм и баллончики 12 гр. СО2 (т. 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор, расположенный в магазине «Планета обуви» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты: пневматические пистолет, банка с шариками, коробка с пулями, инструкция по эксплуатации (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предмет, похожий на пистолет, банка с шариками, коробка с металлическими предметами, инструкция по эксплуатации пневматического пистолета «№ 2 газовых баллона (т. 1 л.д. 101-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного Б. С.С., сканы компьютерной томографии и рентгенографии Б. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (т. 2 л.д. 68-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых потерпевшие Б. С.С. и Б. С.С. опознали М.В.А., который осуществляет выстрелы в Б. С.С. и Б. С.С. (т. 2 л.д. 106-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых установлен М.В.А., который осуществил выстрелы в Б. С.С. и Б. С.С. (т. 1 л.д. 109-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии обвиняемого М.В.А., защитника П.В.Х. осмотрена видеозапись, предоставленная стороной защиты, на которой М.В.А. предположительно узнает себя, совершающим выстрелы в Б. С.С. и Б. С.С. (т. 2 л.д. 128-130);

вещественными доказательствами: DVD-диск с копией видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пневматический пистолет №, калибра 4,5 мм, 3 газовых баллона «QUARTA air strike», инструкция по эксплуатации пневматического пистолета PM-X, коробка, содержащая металлические предметы, пластиковая банка, содержащая металлические шарики золотистого цвета, медицинская карта стационарного больного Б. С.С., сканы компьютерной томографии и рентгенографии Б. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 73).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Суд, анализируя показания потерпевших, свидетелей и исследованные в суде доказательства, считает, что показания являются достоверными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга, различающимися лишь в деталях, в совокупности с исследованными письменными доказательствами отражают реальные события преступления, что позволяет положить показания и исследованные письменные доказательства в основу приговора по данному уголовному делу. 

Оценив все доказательства по уголовному делу, суд считает, что М.В.А. неправильно вменен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не нашло подтверждения наличия умысла на причинение смерти потерпевшим. Пистолет, из которого производились выстрелы, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «№, калибра 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности причинения смерти человеку, путем производства выстрела из данного пистолета, и, как следствие, отсутствие умысла на совершение указанного преступления. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта №э/215 К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. С.С. устанавливается повреждение: рана в области нижней челюсти слева, определить степень тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Учитывая, что М.В.А. производил выстрелы из пневматического пистолета, не являющегося огнестрельным оружием, то указанный способ не позволяет причинить смерть человеку, при этом М.В.А. показал, что осознавал свои действия, понимал, что не сможет причинить значительный вред здоровью.

М.В.А. вменено покушение на убийство, вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывают, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие умысла на убийство, установленные обстоятельства свидетельствуют, что смертельный исход не мог наступить, а фактически оказанная медицинская помощь Б. С.С. не свидетельствует о неизбежности наступления смерти, напротив, Б. С.С. в судебном заседании не высказывал жалоб на здоровье, просил о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, способ и орудие преступления, характер и локализации телесных повреждений, в том числе ранения расположенного на лице Б. С.С. свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение смерти.

При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в действиях М.В.А. отсутствует.

Суд считает, что действия М.В.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Действия М.В.А. носят грубый характер, выражены в явном неуважении к обществу, поскольку совершены в общественном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, с использованием пневматического пистолета.

Грубое нарушение состоит в том, что подсудимый умышленно совершает действия, явно выходящие за рамки уважения к обществу и личности, в нарушение правил поведения.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ нашли свое подтверждение в полном объеме. 

Показаниями потерпевших, свидетелей, объективными данными: медицинскими документами, заключением экспертиз подтверждается факт совершения М.В.А. хулиганских действий в отношении каждого из потерпевших.

Его действия соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в котором указано, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О том, что при совершении преступления был использован пневматический пистолет, следует как из показаний самого М.В.А., так и из показаний потерпевших и свидетелей.

Применение пневматического пистолета, в данном случае, оказало как физическое, так и психическое воздействие на потерпевших и очевидцев преступления.

Действия М.В.А. не могут быть оправданы совершением наезда потерпевшим Б. С.С. на присутствующих в месте конфликта людей, в любом случае, поведение М.В.А. выходило за рамки общепризнанных норм и правил поведения, учитывая, что местом совершения преступления является место скопления значительного числа людей, которое находится возле группы магазинов в центре 

<

адрес>.

Объективная сторона преступления состоит в нарушении общественного порядка, такой порядок нарушался М.В.А. в присутствии группы лиц, участвовавших в конфликте, а также неопределенного круга лиц, на территории, доступ к которой характеризуется общедоступностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «РМ-Х» №А053863, калибра 4,5 мм. к категории огнестрельного оружия не относится.

Из заключения эксперта №э/215 К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. С.С. установлено повреждение: рана в области нижней челюсти слева, однако определить степень тяжести вреда здоровью человека не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта №э/214 О от ДД.ММ.ГГГГ у Б. С.С. каких-либо повреждений не обнаружено.

Исходя из совокупности указанных доказательств, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью человека, следует вывод о том, что пневматический пистолет не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

Поскольку действиями М.В.А. было оказано физическое воздействие на потерпевших, следовательно, применено насилие, что является признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 достоверно установлены в судебном заседании, материалами дела подтверждаются установленные обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, формы вины, последствий преступления.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору, исходя из того, что указана неверная дата событий, в которую подсудимый М.В.А. не мог находиться в указанном месте по независящим от него обстоятельствам, суд во внимание не принимает, учитывая, что все описываемые потерпевшими, свидетелями и самим подсудимым события, не дают оснований для сомнений, что датой совершения преступления является 08.07.2024 г., а не 08.07.2021 г., указание которой в обвинительном заключении, фактически, является опиской.

Суд не принимает во внимание довод защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, противоречащее, по мнению защиты, как по месту, так и по времени совершенного преступления, характеризующееся неоднозначностью указания места, времени, способа совершения М.В.А. деяния, причинной связи и наступивших последствий, указанием на модель автомобиля не соответствующей действительности, а также на технические характеристики пневматического пистолета, поскольку данные обстоятельства не являлись неустранимыми при рассмотрении дела и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Позицию подсудимого, отраженную в данных им показаниях, суд расценивает как позицию лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

О том, что его действия были обусловлены необходимой обороной, опровергаются показаниями, как потерпевших, так и свидетелей. В совокупности, указанных показаний достоверно установлено, что М.В.А. произвел выстрелы не в воздух, а непосредственно в потерпевших. Довод о том, что подсудимый хотел напугать потерпевших выстрелами, суд во внимание не принимает, поскольку непосредственно подсудимым подвергается сомнению сама возможность услышать звук выстрела в автомобиле. 

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны потерпевшего Б. С.С. имеются признаки противоправного поведения, выразившегося в нарушении общественного порядка, нарушении правил дорожного движения, в части наезда управляемого им транспортного средства на пешеходов, послужившего, в том числе, поводом для совершения преступления.

По общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

М.В.А. судим (т. 1 л.д. 184), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не имеется, состоит на учете ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» (т. 2 л.д. 75), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57, 59), является самозанятым, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, отсутствии с их стороны претензий.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, несмотря на отсутствие претензий потерпевших, противоправного поведения одного из потерпевших, учитывая наличие рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для снижения категории преступления не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает, в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период, когда судимость по приговору от 16.10.2018 г. Богатовского районного суда Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ не снята и не погашена, т.к. М.В.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение обязанностей, связанных с условным осуждением.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ:

DVD-диск с копией видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, медицинскую карту стационарного больного Б. С.С., сканы компьютерной томографии и рентгенографии Б. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

пневматический пистолет №, калибра 4,5 мм, 3 газовых баллона «QUARTA air strike», инструкцию по эксплуатации пневматического пистолета PM-X, коробку, содержащую металлические предметы, пластиковую банку, содержащую металлические шарики золотистого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Избранную М.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Руководствуясь ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на М.В.А. обязанность, связанную с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов до 06 утра, если это не связано с обучением, выполнением трудовых обязанностей, иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с копией видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, медицинскую карту стационарного больного Б. С.С., сканы компьютерной томографии и рентгенографии Б. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

пневматический пистолет №, калибра 4,5 мм, 3 газовых баллона «QUARTA air strike», инструкцию по эксплуатации пневматического пистолета PM-X, коробку, содержащую металлические предметы, пластиковую банку, содержащую металлические шарики золотистого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

Судья п/п Казанцев И.Л. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>