ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 21 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей И.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 часов до 10.00 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном на земельном участке 

<

адрес> имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие И.И.Г. золотые изделия на общую сумму 15645, 50 рублей, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,19 грамма стоимостью 3175, 50 рублей, серьгу из золота 585 пробы весом 1, 98 грамма стоимостью 2871 рубль, подвеску из золота 583 пробы весом 1, 83 грамма стоимостью 2653, 50 рублей, подвеску из золота 585 пробы весом 2, 15 грамма стоимостью 3117, 50 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2, 64 грамма стоимостью 3828 рублей.

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными золотыми изделиями, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 15645, 50 рублей.

Потерпевшая И.И.Г. в судебном заседании представила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Комарова Ю.А. считала, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Борутя Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, учитывая, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ранее юридически не судим, причиненный преступлением вред возместил. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее юридически не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей И.И.Г. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что возвращенные собственнику И.И.Г. предметы преступления подлежат оставлению ей по принадлежности; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 12100 рублей взысканию не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотые изделия, возвращенные потерпевшей И.И.Г. – оставить ей по принадлежности как законному владельцу;

- залоговый билет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей И.И.Г., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Комаровой Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.