Грозненский районный суд Дело № 22-К-214/19

судья Бузуркаев М.Х..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Межидовой Н.А., 

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

адвоката Ценцаева Р.В., 

старшего следователя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО8,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ценцаева Р.В. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес> 

района ЧИАССР, гражданина РФ, несудимого.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ценцаева Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Болдыревой М.В. и следователя ФИО8, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016 года Грозненским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

29.04.2016 года ФИО1 объявлен в розыск.

27.05.2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 мая 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела старший следователь Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ценцаев Р.В., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения представлено в суд в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Кроме этого, при принятии обжалуемого решения суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ. Адвокат считает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих его ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, занимается частными работами, обвиняется в преступлении средней тяжести, в совершении которого вину признает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, который вправе довести до суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя. При этом, явившемуся в судебное заседание потерпевшему или его представителю, суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. 

Как следует из материалов дела (лд.21) потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего ФИО2 о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд в каждом конкретном случае должен обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Как следует из представленных материалов и отражено в обжалуемом постановлении, адвокатом Ценцаевым Р.В. ставился вопрос о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и данному обстоятельству не дал надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, из представленных материалов следует (лд.43), что ФИО1 в качестве подозреваемого был задержан 27 мая 2019 года, тогда как в обжалуемом постановлении указано о его задержании 27 мая 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО8 и прокурор Болдырева М.Н. поддержали ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Ценцаев Р.В. и обвиняемый ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили отказать в его удовлетворении. 

Потерпевший ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что они содержат достаточно сведений, свидетельствующих об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства и принятия по нему положительного решения, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо образом производству по уголовному делу.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период с апреля 2016 года по май 2019 года он находился в розыске, на территории Чеченской Республики постоянного места жительства не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1 суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку применением иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материал не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июля 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: