. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд к АО «Русская телефонная компания» с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> между ним и АО "Русская Телефонная Компания" по адресу: 

<

Адрес>, заключен договор купли продажи смартфона «Apple iPhone X», (сер.

<

№>), стоимостью 75790 рублей. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение десяти дней после покупки в смартфоне выявился дефект (тихое проигрывание мелодии, хрип). Таким образом, считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. 25.01.2018 по почте он обратился к продавцу с претензией с просьбой расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также в претензии ответчику дана возможность в проведении дополнительной проверки качества. На поступившую претензию, 06.02.2018 ответчиком дан ответ с просьбой обратиться в магазин, по месту покупки товар, заполнить заявление и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 09.04.2018, обратившись на торговую точку по месту покупки смартфона, сотрудником магазина ему предоставлен устный ответ с отказом в проведении проверки качества. В тот же день он оставил заявление в книге отзывов и предложений с просьбой организовать проверку качества в его присутствии, а также сообщить место, дату и время проверки. Однако спустя десять дней ответа на его заявление не последовало. До настоящего момента его требования не удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 757,90 руб. 90 коп. Со дня написания заявления в книге отзывов и предложений (09.04.2018г.) наступил тридцать девятый день просрочки (19.04.2018-28.05.2018) и сумма составила 29558 рублей. Полагает, что, помимо предъявленных требований, он имеет право как на взыскание с ответчика фактической неустойки, так и на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, а именно, тратой своего времени на обращение с просьбами, бездействием ответчика. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone X», (сер. номер: 

<

№>), взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 75790 рублей; расходы на представителя в суде в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф; неустойку в размере 29558 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> поддержал в полном объеме заявленные требования, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2018 в розничной сети магазина АО «Русская телефонная компания» по адресу: 

<

Адрес>, истцом у ответчика приобретен товар мобильный телефон Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№> по цене 75 790 рублей, что подтверждено товарным чеком. 

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя: тихое проигрывание мелодии, хрип.

В связи с указанным, уже 25.01.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Также в претензии ответчику дана возможность в проведении дополнительной проверки качества.

На поступившую претензию, 06.02.2018 ответчиком дан ответ, с просьбой обратиться в магазин, по месту покупки товар, заполнить заявление и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 

09.04.2018, истец, обратившись в торговую точку по месту покупки смартфона, от сотрудника магазина получил устный отказ в проведении проверки качества. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в тот же день оставил заявление в книге отзывов и предложений с просьбой организовать проверку качества в его присутствии, а также сообщить место, дату и время проверки. Однако до настоящего момента его требования не удовлетворены.

В виду того, что между сторонами возник спор по поводу качества товара, по ходатайству сторон, определением от 19.06.2018, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно, заключению эксперта №17-Ф-18 от 09.08.2018, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности мультимедийного громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект модуля мультимедийного громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., -данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone X, требуется замена мультимедийного громкоговорителя. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «М.» (

<

Адрес>)» установлено, что стоимость восстановления работоспособности исследуемого товара составляет 1500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 75 790 рублей.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с указанным, суд полагает правильным, по вступлению решения суда в законную силу, обязать истца сдать АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№>, а ответчика принять его у истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 в размере 29 558 рубля, суд исходит из того, что претензия, написанная истцом 09.04.2018 в книге отзывов и предложений, ответчиком в 10-дневнвый срок не удовлетворена.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 в размере 29 558 рубля, согласно приложенному к материалам дела расчету.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, не является нарушением баланса интересов сторон и не противоречить компенсационному характеру неустойки.

Законность заявленных истцом требований подтверждена позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку с 07.09.2018 в размере – 757 рублей 90 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, судом присуждено в пользу истца к взысканию денежные средства за телефон в размере – 75 790 рублей; -неустойка за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 в размере 5 000 рублей; -компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей, итого 82 790 рублей. Соответственно, сумма штрафа составляет 41 395 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить штраф до 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены договором поручения от 

<

Дата>, распиской в получение денежных средств в сумме 15 000 рублей от 

<

Дата>.

Однако, с учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета в размере 2683 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 

<

Дата> смартфона марки Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» смартфон марки Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№>, а АО «Русская телефонная компания» принять у ФИО1 смартфон марки Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 770901001, юр. адрес: 109147, 

<

...>) в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон марки Apple iPhone X 64Gb silver, imai: 

<

№> денежные средства в размере 75 790 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 в размере 5 000 рублей, а с 07.09.2018 в размере – 757 рублей 90 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать – 89 790 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.09.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король