Мировой судья Портянкина О.Ю. Дело 

<

номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лещуковой К.А.,

защиты в лице адвоката Мирзеханова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Лаптевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 28.05.2020 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужденного 28.05.2020 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательно к отбытию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28.05.2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания по приговору Промышленного района г. Ставрополя от 10.03.2020 года, а также в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 определено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи от 28.05.2020 года, засчитав в срок отбытия наказания из расчета 1 день за полтора дня период проводимый по стражей по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 года до вступления его в законную силу, а оставшиеся дни исчислять по правилам продиктованными ч.3.3 ст.72 УК РФ. Так же в жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ввиду малозначительности совершенного деяния. 

Помощник прокурора Лаптева Е.В. не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором указала, что назначая наказание подсудимому, суд незаконно учел правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УК РФ и сделал в приговоре ссылку на ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако при этом, назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания по данной статье. В связи с чем, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а так же его защитник, адвокат Мирзеханов А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании помощник прокурора Лещукова К.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и наказание ФИО1 изменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из резолютивной части приговора судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28.05.2020 года ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Однако, материалы дела не содержат оснований для исчисления ФИО1 времени содержания под стражей по правилам ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Таким образом, из резолютивной части приговора от 28.05.2020 года подлежит исключению указание на исчисление срока содержания под стражей на основании ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 31.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО1 под стражей с 31.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о малозначительности совершенного деяния суд считает несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 519 рублей 47 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действия ФИО1 является верной и оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление существенно нарушает охраняемые законом права потерпевшего. 

Относительно доводов апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором от 28.05.2020 года, ФИО1, 03.01.2020 года, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 31 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (ООО «Агрогорг»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием посторонних, ФИО1 тайно взял с данного стеллажа напиток спиртосодержащий «OAKHEART ORIGIN», объемом 0,7 л в количестве 1 шт., стоимостью 1077 рублей 49 копеек, 2 бутылки коньяка «FATH.OLD BAR», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью за 1 бутылку 720 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил их в находящиеся при нем два полимерных пакета черного цвета. После чего, миновав кассу и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 2 519 рублей 47 копеек в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 2 519 рублей 47 копеек.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного заседания. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал верную квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение преступления.

Так санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ применению не подлежат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и обстоятельств смягчающих наказание. Суд при назначении наказания ФИО1 правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оснований к изменению наказания в сторону ухудшения, не имеется.

Каких либо иных, кроме вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниями, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 ича – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28.05.2020 года, в отношении ФИО1 ича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 31.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО1 под стражей с 31.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лаптевой Е.В. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение размера наказания ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Лаптевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.07.2020 года.

Судья А.А. Свидлов