Дело № 5-423/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область «21» марта 2025 года

резолютивная часть постановления

объявлена 20 марта 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Г.О.В., 

<

...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., Г.О.В., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1 От столкновения оба автомобиля совершили наезд на металлическое ограждение для пешеходов, повредив его ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровья средней тяжести, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Г.О.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается в содеянном, тяжесть вреда здоровью потерпевших не оспаривала. При назначение наказания просила учесть, что впервые привлекается к административной ответственности, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместила.

Представитель потерпевшего Комитета 

<

...> - Р.А.М., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела полагался на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, собственник автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №... - Потерпевший №3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции Х.М.П., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

При указанных обстоятельствах, судья сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего Комитета 

<

...> - Р.А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( в редакции на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В силу примечания 1 к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Г.О.В. не учтены, в результате чего "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. Г.О.В., управляя принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., проехала регулируемый перекрёсток на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением Потерпевший №1, после чего оба автомобиля совершили наезд на металлическое ограждение для пешеходов, повредив его. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровья средней тяжести, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность Г.О.В. в совершении административного правонарушения, помимо признательных ее показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Г.О.В., которой были разъяснены права и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8-9);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений (л.д. 18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 24-27), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 32-36), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 37), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 28-31), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшей;

- письменными объяснениями Г.О.В., данными ею "."..г., в которых она указала, что "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., она, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, остановилась, так как загорелся «красный» сигнал светофора. Когда загорелся «зелёный» сигнал светофора, начала движение и на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> столкнулась с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., следовавшим по 

<

адрес> слева направо по ходу движения её автомобиля. После столкновения оба транспортных средства наехали на ограждение (л.д. 39);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., он управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес>, двигался по средней полосе дорожного движения со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес> на «зеленый» сигнал светофора, на середине перекрёстка произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., следовавшим по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. От столкновения оба автомобиля выбросило на пешеходную зону через пешеходное ограждение (л.д. 40);

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Автомобиль следовал по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> почувствовала удар в правую сторону автомобиля от транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №.... В момент ДТП ударилась головой о подголовник. Автомобиль, на котором она передвигалась, проехал на «зеленый» сигнал светофора (л.д. 41);

- письменными объяснения ФИО1 от "."..г., работающего помощником начальника караула №... ПСЧ №... ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выезд в составе дежурного караула на проведение аварийно-спасательных работ и тушение пожара. "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. он во главе второго отделения №... ПСЧ №... ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области выезжал по адресу: 

<

адрес> на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, под управлением Потерпевший №1, и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, под управлением Г.О.В., "."..г. рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшими являются: Потерпевший №2, "."..г. рождения, госпитализирована в ГБ №... 

<

адрес> с диагнозом: 

<

...>; Г.О.В., "."..г. рождения, госпитализирована в ГБ №... 

<

адрес> с 

<

...>. Возгорания не обнаружено (л.д. 50);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №2, "."..г. года рождения, "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: 

<

...> (л.д. 44);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в 

<

...> час 

<

...> мин. поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: 

<

...> (л.д. 45);

- медицинской справкой, из которой следует, что Г.О.В., "."..г. года рождения, "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин. бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: 

<

...> (л.д. 46);

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...>» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Г.О.В. имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, причинении самой себе, а также при указанных обстоятельствах (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. (л.д. 82-83);

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...>» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьк человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, причинении самому себе, а также при указанных обстоятельствах (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 86-87);

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...>» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., в отношении Потерпевший №2, согласно которому у последней имелось телесное повреждение в виде 

<

...>. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста причинении самой себе, а также при указанных обстоятельствах (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта (л.д. 90-91); 

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г., согласно которому инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. произведен осмотр перекрёстка 

<

адрес> – 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что отсутствуют горизонтальные разметки (нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.12 ПДД), повреждено пешеходное ограждение длиной 10 метров; а также иными материалами дела.

Принадлежность Потерпевший №1 транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №3 транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 69, 72)

Наличие у Г.О.В. водительского удостоверения №..., сроком действия по "."..г., с правом управления транспортными средствами категорий В, В1, подтверждается копией водительского удостоверения (л.д. 68), у Потерпевший №1 водительского удостоверения №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительным до "."..г., подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 73).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.О.В.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Г.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Г.О.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Г.О.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновной, её материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание ею вины, раскаяние в содеянном и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении Г.О.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Г.О.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от "."..г., Г.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что "."..г.. в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, после чего оба транспортных средства свершили наезд на ограждение, повредив его (повреждение 5 секций по 2 м. ограждения), то есть фактически уже понесла наказание за это же деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1). 

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса. 

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым. 

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.В. - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении Г.О.В. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, на основании определений старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО2 от "."..г., по настоящему делу экспертом 

<

...> отделения ГБУЗ «

<

...>» проведены медицинские судебные экспертизы (л.д. 81, 85, 89). 

Экспертом ГБУЗ «

<

...>» ФИО4 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в размере 6 624 рубля (л.д. 84, 88, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда. 

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. 

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета. 

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г."О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Г.О.В., "."..г. рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 

<

...> №..., выданный "."..г. 

<

...>, код подразделения №...) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить Г.О.В. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

<

...> наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

...>» (ГБУЗ «

<

...>»), почтовый адрес: 

<

адрес>; 

<

...> назначение платежа: за судебно-медицинские экспертизы NN №..., №..., №... от "."..г..

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-423/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области 

УИД: №...