РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Снегири» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СНЕГИРИ» (далее по тексту ООО УК «СНЕГИРИ»), указав в обоснование, что она является собственником квартиры 

<

номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В поселке расположены около 100 квартир в многоквартирных домах-таунхаусах (жилой 2-этажный дом с гаражом и мансардой, имеющий один общий вход на две квартиры и земельный участок для каждого собственника, и общие коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). При приобретении квартир в коттеджном поселке «Снегири», собственникам навязывали способ управления посредством заключения договора управления с ООО УК «СНЕГИРИ», в противном случае их дома не подключали к сетям и не предоставляли возможность пользоваться общим имуществом, в связи с чем, истцом был заключен договора оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> с ООО УК «СНЕГИРИ», между тем, ответчик оказывает услуги не в полном объеме, нарушает условия договора в части охраны и видеонаблюдения, уборки территории, текущего и капитального ремонта мест и сооружений общего пользования, технического обслуживания и эксплуатации систем наружного освещения и энергообеспечения, технического обслуживания канализационных сетей, и др. Многочисленные претензии истца в адрес ответчика остаются без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «СНЕГИРИ» в свою пользу денежные средства за неоказанные услуги по договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> в размере 221 972,13 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец ФИО4, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в соответствии с информацией, предоставляемой при продаже квартир в поселке, квартирам сопутствовали новейшее качество строительства, места отдыха для граждан, электроснабжение 50 кВт, водоснабжение, водоотведение, удобное расположение и подъездные пути, охрана. Приобретая квартиру, с учетом ее стоимости, она понимала, что приобретает и права на получение всех соответствующих благ, удобств и условий для комфортного проживания, но поскольку она, как собственник проживает не в отдельном доме, когда вопрос об устройстве коммуникаций зависит от самого собственника, а в квартире, расположенной в многоквартирном доме, где коммуникации уже существуют, то получать коммунальные услуги отдельно она, как собственник, не имеет возможности. 

<

дата> она с ответчиком заключила договор оказания услуг, срок действия которого неограниченный, вместе с тем, ответчик оказывает услуги не полном объеме, в нарушение условий договора. Услуги, указанные в квитанции об оплате в виде, охраны и видеонаблюдения; уборки территории; текущего и капитального ремонта мест и сооружений общего пользования; технического обслуживания и эксплуатации систем наружного освещения и энергообеспечения; технического обслуживания канализационных сетей; аварийного обслуживания, резервный аварийный фонд; ремонта и обслуживания дорог, не оказанные в полном объеме, а услуга как оплата заработной платы обслуживающего персонала, по ее мнению является ничтожной. Считает, что УК Снегири осуществляет деятельность без лицензии, ссылаясь при этом на не оказание коммунальных услуг и отсутствие статуса домов как многоквартирных, но фактически УК «СНЕГИРИ» оказывают услуги по управлению посёлком, но при этом не осуществляет отчет по работе и услугам. Полагает, что заключенный ею договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> носит смешанный характер, и соответствует договору бытового подряда и возмездного оказания услуг, а поэтому, по ее мнению услуги, предусмотренные договором 

<

номер> от 

<

дата>, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих факт выполнения работы, оказания услуги или осуществления соответствующей деятельности. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит смешанный характер, в том числе соответствует договору бытового подряда и возмездного оказания услуг. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты. 

<

дата> истец в своем обращении к ответчику отказалась от услуг, являющихся предметом спорных правоотношений. Таким образом, с указанного момента помимо иных обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве подтверждения доводов исковых требований, начисление и взимание денежных средств за эти услуги является необоснованным и незаконным. Акт-расчет является финансовым документом, суть которого заключается в информировании заказчика о сумме платежа. Истец оценивает акт-расчет как информацию о сумме платежа, и никогда не видела, что мелким шрифтом внизу подписано «услуги выполнены, претензий нет». Использование мелкого шрифта, в нарушение требований санитарного законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Предметом договора между сторонами является, в том числе текущее содержание (уборка и текущий ремонт) внутрипоселковых дорог; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод. Однако, пунктом 2.9 договора аренды основных средств от 

<

дата>, заключенного между ответчиком (арендатором) и ЗАО «Стройинвестпроект» (арендодателем), предусмотрено, что техническое обслуживание систем наружного освещения, энергообеспечения, канализационных сетей, дорог, и их текущий и капитальный ремонт Арендодатель должен производить за свой счет. Таким образом, по мнению истца, начисление и взимание платы по указанным видам услуг с истца является незаконным, а денежные средства подлежат возврату.

Просил суд обратить внимание на приложение 

<

номер> к указанному выше договору, который содержит пункт, предусматривающий услугу «заработная плата обслуживающего персонала» стоимостью 2,6 рублей за 1 кв.м. в месяц, представитель истца находит данную услугу «некорректной», необоснованной и незаконной, а как следствие, незаконную и неоказанную услугу оплачивать нет оснований, денежные средства подлежат возврату. При отсутствии иных доказательств законности данной услуги (выплата заработной платы, соответствующих налогов и иных обязательных платежей), перераспределение денежных средств не согласовано сторонами и не может быть осуществлено. Тем более, денежные средства перераспределены на услуги юриста 

<

дата>, не подтверждаются перечислением средств, необходимыми актами, и частично направлены на разбирательство с самим истцом. По тем договорам, которые ответчики представили в подтверждение исполнения ими обязательства по договору 

<

номер> от 

<

дата>, нет доказательств, что эти договоры исполнялись в натуре, по ним были осуществлены работы и произведена оплата работ, в связи с чем, они являются ненадлежащими доказательствами. 

Ответчик не только не оказывает частично услуги, поименованные в договоре оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, но и обуславливает приобретение услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, вывоз ТБО и ЖБО обязательным приобретением таких «Дополнительных услуг». При отказе от их получения, обращении в соответствующие правоохранительные органы и суд, ответчик производит отключение от электроэнергии, оказывая тем самым психологическое давление на собственника.

Заключая договор 

<

номер> от 

<

дата> стороны определили следующие виды работ и услуг эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и эксплуатирующихся в общих целях зданий и сооружений; текущее содержание (уборка и текущий ремонт) внутрипоселковых дорог; снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг. Анализ видов услуг позволяет сделать следующие выводы. Услуги, предъявляемые к оплате, в составе: видеонаблюдение; аварийное обслуживание, аварийный резервный фонд; заработная плата, не входят в предмет договора, следовательно, сторонами не согласованы. Таким образом, данные услуги оплате не подлежат, а договор в этой части является незаключенным. Кроме того, оплата услуги «уборка территории» является незаконной и необоснованной, поскольку такая услуга включена в статью «благоустройство». Оплата услуги «охрана» также является необоснованной, поскольку невозможно определить ее стоимость, услуга также является несогласованной, а договор в этой части незаключенным.

Представитель ответчика ООО «УК «СНЕГИРИ» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором проживает истец, хотя и не является отдельно стоящим, но имеет отельный земельный участок и возможность выхода на данный участок, то есть не является многоквартирным. Этот жилой дом является жилым домом блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, состоящим из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Считает, что заключенный истцом договор 

<

номер> от 

<

дата> является договором оказания услуг и не содержит признаки договора бытового подряда, поскольку для договора подряда существенными условиями являются: выполнение работ необходимо для достижения конкретного, овеществленного результата, указание на конкретный срок начала и окончания выполнения работ. В то же время, как следует из пункта 2 Договора 

<

номер> от 

<

дата> услуги, оказываемые исполнителем, не могут быть выражены в конкретном овеществленном результате, их исполнение носит систематический характер (ежедневная уборка, охрана территорий и пр.), либо связано с наступлением определенных событий (посадка и уход за зелеными насаждениями является сезонной услугой, где невозможно установить нормативную дату начала и окончания выполнения работ). Так же сам договор 

<

номер> не содержит прямого указания на конкретные сроки исполнения отдельных видов работ. Так же договор предусматривает возможность любой из сторон досрочно расторгнуть такой договор, либо прекратить продление на последующий календарный год на тех же условиях. Однако истец на протяжении 5 лет, не воспользовался своим правом на изменение условий, либо расторжение договора, не предъявил ответчику претензий относительно качества оказываемых услуг. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Считает, несостоятельной ссылку представителя истца на санитарные нормы и правила, относительно шрифта в квитанциях по уплате коммунальных услуг, поскольку санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, а финансовые документы не являются изданиями, и продуктом издательской деятельности. 

Просит суд обратить внимание на то, что УК «СНЕГИРИ», являясь юридическим лицом, реализуя свои функции и выполняя обязанности в рамках заключенных договоров, способно исполнять их лишь с привлечением физических лиц, выступая по отношению к ним работодателем, нанимателем или заказчиком, при этом на юридическое лицо возлагаются обязанности по выплате привлеченным физическим лицам заработной платы, либо вознаграждения исполнителю, а поэтому выплата заработной платы лицам, привлеченным УК «СНЕГИРИ» к исполнению договоров была правомерной, при этом ГК РФ, в пределах которого заключен договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, не содержит норм, запрещающих сторонам договора оказания услуг, согласовать в таком договоре любой перечень услуг на усмотрение сторон, в связи с чем, ФИО4, 

<

дата>, будучи в соответствии с ГК РФ, свободной в заключении договора, приняла в качестве одного из пунктов заключаемого договора - услугу «заработная плата обслуживающего персонала», при этом вышеназванный пункт договора по существу истцом не оспаривается, не заявлено требований о признании его недействительным, в том числе и в силу ничтожности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что между ООО УК «СНЕГИРИ» и ФИО4 был заключен договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, по которому ответчик обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных услуг, а истец принять их и оплатить. Довод истца, что она является собственником квартиры 

<

номер> в многоквартирном доме, по мнению представителя ответчика, является ошибочным. Истец является собственником жилого дома, который расположен в коттеджном поселке Новая Разводная в составе комплексной застройки и, который не является многоквартирным. ООО УК «СНЕГИРИ» является организацией обслуживающей жилой фонд, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик осуществляет деятельность по договору оказания услуг и выполнения работ, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не требуется. Коттеджный поселок Снегири, имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в поселке собственников домовладений. 

Просила суд обратить внимание на то, что истец ФИО4 была ознакомлена со всеми условиями договора оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> и правилами проживания в коттеджном поселке Снегири, она добровольно заключила договор на приведенных условиях. Согласно договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> ООО УК «Снегири» обязалась оказывать ФИО4 за плату эксплуатационные услуги для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. ФИО4 обязалась оплачивать указанные услуги ежемесячно (пункт 2.1, указанного Договора). ООО УК «СНЕГИРИ» обеспечивает своевременное техническое обслуживание, осмотр и ремонт объектов инфраструктуры. Исходя из содержания указанных услуг в договоре и акте, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории поселка. Следовательно, уклонение кого-либо из жильцов от оплаты стоимости оказываемых услуг нарушает не только права ответчика, но и права и законные интересы других жителей поселка, правомерно претендующих на получение качественных и своевременных эксплуатационных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные договором, ежемесячно до 15 числа. Стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами не оговорена. Однако, истцом были приняты все услуги, путем подписания актов и их оплатой, в соответствии с условиями договора. Для взыскания денежных средств за не оказанные услуги по договору лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, и факт неоказания услуг. Оплата по договору осуществлялась равными платежами. Услуги по договору принимались на основании актов-расчетов за весь период действия договора, подписывались акты-сверок. Требований о внесении изменений или отказ от исполнения договора 

<

номер> от ФИО4 не поступало. ООО УК «СНЕГИРИ» обеспечивает своевременное техническое обслуживание, осмотр и ремонт объектов инфраструктуры, что подтверждается представленными в дело договорами на обслуживание объектов инфраструктуры. Согласно пункту 3.3.8 договора 

<

номер> от 

<

дата> исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств. Для взыскания денежных средств за не оказанные услуги по договору лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, и факт неоказания услуг, а так же предоставить доказательства когда эти услуги не оказывались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 256,79 кв.м., и земельного участка, площадью 220 кв.м. с кадастровым 

<

номер>.

Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на территории поселка «Снегири», в котором находится принадлежащей истице дом, обеспечиваются Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири».

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды основных средств от 

<

дата>, заключенному между ЗАО «СтройИнвестПроект» и ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ», ЗАО «СтройИнвестПроект» предоставило ответчику во временное пользование основные средства в виде земельных участков, трансформаторных подстанций, КПП, сети электроснабжения, системы видеонаблюдения, канализации, резервуаров сточных вод, системы водоснабжения, малых архитектурных форм.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «УК «СНЕГИРИ» целью создания и деятельности общества является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг. Предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, оказание других видов услуг.

<

дата> между ФИО4 и ООО «УК «СНЕГИРИ» заключен договор 

<

номер> оказания услуг.

Как следует из буквального толкования положений главы 2 Договора оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, стороны согласовали предмет договора, определив перечень работ и услуг, а также место оказания услуг, а именно территорию общего пользования в коттеджном посёлке. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «УК «СНЕГИРИ» обязуется осуществлять предоставления комплекса эксплуатационных услуг заказчику и пользующимися его жилым домом лицами, а именно в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять эксплуатационные услуги ФИО4, а ФИО4 обязуется принять у исполнителя и разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию о ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории – дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов, охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонта и содержание фонтана; текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования; текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог; снабжение владельцев электроэнергией, водой. Вывоз отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг.

Приложением 

<

номер> к договору комплексного обслуживания 

<

номер> от 

<

дата> был согласован перечень услуг и их стоимость.

При этом заключенный договор, исходя из предмета и условий договора не подразумевает оказание услуг в отношении имущества находящегося в собственности истца. 

Договор, заключенный между ФИО4 и ООО «УК «СНЕГИРИ», не может регулироваться нормами жилищного законодательства в части управления многоквартирным жилым домом, поскольку жилой дом, находящийся в собственности истицы, не является многоквартирным, в том значение, которое определяет Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно: жилое помещение, находящееся в собственности ФИО4 подпадает под определение жилого дома блокированной застройки данного частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, а именно жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющего общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенного на отдельном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); при этом, ООО «УК «СНЕГИРИ» не является управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу указанных обстоятельств, ответчик не наделен полномочиями по заключению договора управления многоквартирным жилым домом.

В связи с чем, доводы истца о том, что отношения между ФИО4 и ответчиком возможны только в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, для чего ООО «УК «Снегири» обязательно получение соответствующей лицензии, судом отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

дата> представитель истца ФИО4 ФИО5 обращался в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (контролирующий орган, уполномоченный на осуществление лицензионного контроля в соответствии со статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации) с обращением о нарушениях, допущенных при выборе управляющей организации.

Согласно ответу на запрос 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что дом 

<

адрес> расположен составе комплексной застройки на территории ДНТ «Снегири» и не является многоквартирным. ООО УК «СНЕГИРИ» является организацией обслуживающей жилой фонд, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ООО УК «СНЕГИРИ» осуществляет деятельность по договору оказания слуг и выполнения работ, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не требуется. 

С учетом изложенного, договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> не является договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, нормы жилищного законодательства, регулирующие управление многоквартирным домом, на него не распространяются.

Правоотношения в рамках договора, заключенного между ФИО4 и ООО «УК «СНЕГИРИ», регулируется нормами гражданского законодательства, в том числе главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Судом установлено, что начиная с 

<

дата> ООО «УК «СНЕГИРИ» исполняет свои обязательства по договору оказания услуг ФИО4, а именно все перечисленные в договоре и в приложении к договору услуги ответчиком оказываются надлежащим образом.

Истец, возражая против надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, указывает, что такие услуги как видеонаблюдение; аварийное обслуживание, аварийный резервный фонд; заработная плата, сторонами согласованы не были, следовательно, их оплата не должна производиться истцом. 

Вместе с тем, из приложения 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что стороны согласовали наименование и стоимость услуг, осуществляемых в рамках договора. Среди указанных услуг, в том числе значатся: охрана территории и видеонаблюдение со стоимостью 7,30 руб./1 кв.м. в месяц; аварийное обслуживание, аварийный резервный фонд со стоимостью 1,98 руб./1 кв.м. в месяц; заработная плата обслуживающего персонала со стоимостью 2,6 руб./1 кв.м. в месяц. Данные услуги и их стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается подписями исполнителя и заказчика, при этом никаких возражений относительно всех перечисленных услуг от ФИО4 при подписании не поступило.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 договора 

<

номер> от 

<

дата> настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты передачи заказчиком прав собственности на земельный участок и жилой дом третьему лицу до 

<

дата>. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец ФИО4 с заявлениями о прекращении действий указанного договора либо об изменении условий договора в ООО «УК «СНЕГИРИ» не обращалась. 

В период с 

<

дата> по настоящее время в рамках договора 

<

номер> от 

<

дата> ООО «УК «СНЕГИРИ» исполняет свои обязанности, осуществляет услуги в следующем объеме:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные взаиморасчеты по договору подтверждаются актами-расчетами за соответствующие периоды. Все акты-расчеты подписаны сторонами, в том числе на каждом акте имеется подпись ФИО4 с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В ходе судебного следствия ФИО4 указала, что она объем и качество услуг не согласовывала, поскольку ошибочно полагала, что просто подписывает акты без какого-либо согласования, строчки о согласовании в документах не видела. 

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в нарушение санитарных норм строчка о согласовании услуг написана мелким шрифтом, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к шрифту официальных документов.

Кроме того, подпись истицы на актах расположена непосредственно напротив текста о том, что она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в связи с чем, суд не может объективно предполагать, что она не видела того, что подписывала. Документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО4, которое бы препятствовало ей увидеть имеющуюся в актах информацию, суду представлено не было, а поэтому доводы истца в этой части отклоняются.

Кроме того, в материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «УК «СНЕГИРИ» и ФИО4 по договору 

<

номер>, согласно которому на 

<

дата> задолженность в пользу ООО «УК «СНЕГИРИ» составляет 96962,27 рублей. Объем и качество услуг также согласованы заказчиком.

Возражая против согласования объема и качества услуг, предоставленных ответчиком по договору за указанный период, ФИО4 заявила о подложности указанного акта сверки, указав, что она этот документ ею не подписывался. В связи с имеющимися возражениями судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» 

<

номер> подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО УК «СНЕГИРИ» и ФИО4 по Договору 

<

номер>, выполненная от имени ФИО4 выполнена самой ФИО4.

Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках договора 

<

номер> от 

<

дата> не имела, она оплачивала предоставленные ей услуги без замечаний к их объему и качеству. Кроме того, своими подписями в актах подтверждала, что услуги оказаны ей в полном объеме. 

Заявляя требования в рамках рассматриваемого иска, ФИО4 указала, что ей не были оказаны услуги, перечисленные в квитанциях об оплате, такие как охрана и видеонаблюдение; уборка территории; текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования; техническое обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения; техническое обслуживание канализационных сетей; аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд; ремонт и обслуживание дорог; заработная плата обслуживающего персонала (как услуга является ничтожной).

Ответчик, в опровержение доводов истицы о не оказании услуг по договору, а также в подтверждение исполнения обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата> представил следующие доказательства.

- Приказ ООО «УК «СНЕГИРИ» 

<

номер> от 

<

дата> о перераспределении денежных средств, согласно которому собранные по услуге «Заработная плата обслуживающего персонала», ежегодно перераспределять на обеспечение выполнения обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам на юридическое обслуживание, бухгалтерское обслуживание, по иным договорам предоставления услуг (оказания работ). 

- Договоры на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> соответственно.

- Договор 

<

номер> о техническом обслуживании от 

<

дата>.

- Договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>.

- Договор подряда 

<

номер> от 

<

дата>.

- Договор 

<

номер> по техническому обслуживанию и ремонту фонтана от 

<

дата>.

- Приказ ООО «УК «СНЕГИРИ» от 

<

дата> о перераспределении денежных средств, согласно которому денежные средства по услуге: «техническое обслуживание канализационных сетей» частично направлять на оплату вывоза жидких бытовых отходов, образующихся в накопителях (септиках), сверх начисленных жилым домам объемов.

- Дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> по услугам аварийной откачки выгребных ям.

- Договор 

<

номер> от 

<

дата> об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой.

- Договор 

<

номер> от 

<

дата> по уборке снега.

- Договор на ремонт дороги 

<

номер> от 

<

дата>.

- Договор 

<

номер> от 

<

дата> на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий.

- Договор оказания услуг от 

<

дата> по уборке территории.

- Договор купли-продажи от 

<

дата> электро-технической продукции.

- Договор поставки от 

<

дата> на товары по обустройству территории.

- Договор поставки 

<

номер> от 

<

дата> детского игрового оборудования.

- Договор на охрану объекта 

<

номер> от 

<

дата>.

- Договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 

<

дата>.

Согласно п. 2.3 договора 

<

номер> оказания услуг от 

<

дата> для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

С учетом указанного пункта договора ООО «УК «СНЕГИРИ» заключало необходимые для выполнения своих обязательств договоры, о чем суду представлены сами договоры, а также частично копии платежных документов по указанным договорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания ООО «УК «СНЕГИРИ» общеэксплуатационных услуг собственникам жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Истица, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме, несвоевременно или ненадлежащим образом. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, не указала, какие конкретно действия ответчика, и в какой период, привели к такому нарушению.

Истица, напротив, согласовывала ответчику все оказанные им услуги по договору, что судом было установлено выше.

<

дата> истица обратилась в ООО «УК «СНЕГИРИ» с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, при этом никаких конкретных фактов ею приведено не было. 

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, давали противоречащие друг другу показания относительно оказываемых ООО «УК «СНЕГИРИ» услуг в зависимости от того, какой стороной заявлялось ходатайство об их допросе.

Так, свидетели Т., Г., Н., допрошенные в судебном заседании 

<

дата>, суду показали о том, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества.

Свидетели Г., Н., допрошенные в судебном заседании 

<

дата>, суду показали, что качество и объем оказываемых управляющей компанией услуг их устраивает. 

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к следующему, поскольку оценка качества предоставляемых ответчиком услуг носит субъективных характер, на нее влияет, в том числе, и характер сложившихся между свидетелями и ответчиком личных отношений, при этом каких-либо конкретных фактов ненадлежащего либо надлежащего оказания услуг, подтвержденных документально, свидетели суду не привели, в связи с чем, показания свидетелей суд не может взять во внимание. 

Возражая против объема оказанных услуг, истица, в том числе, указала, что на ее улице отсутствует видеокамера, в связи с чем, она полагает, что за видеонаблюдения она оплачивать не должна, но при этом не отрицала факт, что в поселке видиокамеры установлены. 

Ответчик, по данному доводу указал, что видеокамеры расположены по периметру поселка, согласно договору, по ним осуществляется видеонаблюдение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги видеонаблюдения ответчиком оказываются, наличие видеокамеры около дома истицы и непосредственное видеонаблюдение дома истицы не прописано в договоре, а, значит, не является обязательным условием оказание данного вида услуги. 

Доводы истца о том, что согласно пункту 2.9 договора аренды основных средств от 

<

дата> техническое обслуживание объектов (систем: наружного освещения, энергообеспечения, канализационных сетей, дорог) и их текущий и капитальный ремонт арендодатель ЗАО «СтройИнвестПроект» должен производить за свой счет, а, значит, ООО «УК «СНЕГИРИ» незаконно взимает денежные средства за указанные услуги, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора аренды стоимость технического обслуживания и ремонта объектов составляет 250000 рублей в месяц, и оплачивается непосредственно арендодателю. Иными словами ответчик ежемесячно несет расходы по оплате указанных видов услуг, оказываемых самим арендодателем. Договор аренды в указанной части действителен, никем не оспорен, в связи с чем, ответчик обоснованно включает указанные расходы в смету по договору по оказанию услуг 

<

номер> от 

<

дата>. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение сроков оказания услуг ответчиком, несоблюдение объемов оказываемых услуг, отсутствие у самого истца потребности в части оказываемых услуг, однако истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о таких нарушениях, в частности, на протяжении всего спорного периода истица не обращалась к ответчику с претензиями по качеству, объемам, срокам и стоимости оказываемых услуг. Кроме того, само по себе нарушение срока оказания услуг и оказание услуг ненадлежащего качества, не подразумевает оценку таких услуг, как не оказанных, а является основанием для привлечения к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в пределах заявленных требований не имеет правового значения. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 9.2 договора 

<

номер> от 

<

дата> в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору до момента расторжения настоящего договора. 

Таким образом, в случае несогласия с качеством и объемом оказываемых услуг истица не лишена возможности досрочно расторгнуть договор (п. 9.2) либо заявить о желании заключить договор на иных условиях с иным перечнем эксплуатационных услуг, однако, все ранее оказанные услуги истица обязана оплатить. 

При таких обстоятельствах, когда каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или исполнении ООО «УК «СНЕГИРИ» условий договора с существенными нарушениями, о его ненадлежащем исполнении, истцом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было, когда правовых оснований для возврата денежных средств за оплату услуг не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО УК «СНЕГИРИ» денежных средств за неоказанные услуги по договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> в размере 221972,13 рублей, отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СНЕГИРИ» денежных средств за неоказанные услуги по договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> в размере 221972,13 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н. Акимова