Дело № 1-13/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003769-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 17 января 2025 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Домрачевой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 54 минут 06 сентября 2024 года до 00 часов 05 минут 07 сентября 2024 года, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, сухом дорожном покрытии, без повреждений, двигался по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения, в 

<

адрес> от 

<

адрес> (координаты 

<

адрес>), ФИО2, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием и выездом на встречную полосу движения, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваные раны в затылочной области справа, в области нижней челюсти слева, на верхней губе слева; ссадины и кровоподтёки лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (затылочной, правой, теменной, правой височной, лобной, решётчатой, клиновидной); переломы нижней челюсти, левой скуловой кости; травматическое разрушение правого полушария мозжечка, затылочной доли правого полушария; травматические субарахноидальные кровоизлияния в лобно-височной областях правого полушария, в лобно-височной долях левого полушария. Множественные ссадины на тыльной поверхности левой и правой кисти, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственной связь.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, переломами нижней челюсти, левой скуловой кости, разрывом твёрдой мозговой оболочки, травматическим разрушением правого полушария мозжечка, затылочной доли правого полушария, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушарий с последующим развитием отёка головного мозга и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.

В ходе предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил о согласии с ним и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Золотько И.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Одновременно просил суд прекратить уголовное дело, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, компенсировал ей моральный вред, оказал благотворительную помощь, сотрудничал с дошкольным учреждением по вопросу предупреждения дорожно-транспортного травматизма, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, нейтрализацию его вредных последствий.

Данное ходатайство адвоката поддержано подсудимым ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а также на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Домрачева А.Е. указала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, в целях неотвратимости наказания ФИО2 за содеянное считала невозможным прекращение уголовного дела по указанному защитой основанию, просила в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований к прекращению уголовного дела, освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, как о том ходатайствовала защита, суд не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Компенсировал потерпевшей моральный вред, принес ей свои извинения, принял иные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление совершено им при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Его противоправными действиями нарушены не только интересы и права потерпевшей, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, то есть законные интересы общества и государства. Предпринятые им действия по заглаживанию вреда не позволяют компенсировать наступившие негативные последствия в виде гибели человека, которая невосполнима.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду снизить степень общественной опасности содеянного ФИО2, нейтрализовать его вредные последствия до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности. В связи с чем с целью принятия мер к подсудимому и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что данное 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1. 

После содеянного принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые ею приняты, компенсировал ей моральный вред в размере 650 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оказал благотворительную помощь 

<

данные изъяты> за что администрацией учреждения ему объявлена благодарность.

С детьми дошкольного возраста – воспитанниками 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» провел тематическое мероприятие по теме «Безопасная дорога», приобрел и подарил дошкольному учреждению баннер на тему предупреждения дорожно-транспортного травматизма и обеспечения безопасности дорожного движения, который был размещен в общедоступном месте. За указанное сотрудничество администрацией 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» ему объявлена благодарность.

Указанные действия свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, принятии им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует из имеющихся в деле показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и не опровергнуто обвинением, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений, оказание благотворительной помощи, проведение тематического мероприятия в дошкольном учреждении, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, социальную значимость и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и являющееся обязательным

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, направленное на заглаживание вреда, компенсацию морального вреда потерпевшей, благотворительную помощь, и свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, учитывая мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, 

<

данные изъяты>, учитывая его 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

При этом подсудимому следует установить испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, имеет большую степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО2, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.В. Гуляева