судья Пунев Е.И. № 22-4953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Король И.П., представившей удостоверение № 3600, ордер № Н 277928 от 14 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 г., более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Король И.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 1 июня 2018 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом. Считает, что характеристика, не исследованная в ходе судебного заседания, не может быть указана судом в обоснование постановления. Обращает внимание, что суд привел сведения о наличии поощрений и отсутствии взыскания, однако не указал, почему данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Указывает, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании, не обосновал свое мнение. Указывает, что суд не принял во внимание, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2018 г. наказание ему снижено. Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, поскольку 21 июля 2021 г., после его пояснения о том, что он вынуждено отказался от адвоката, в связи с материальным положением, суд объявив перерыв через 15 минут, продолжил судебное заседание с участием назначенного адвоката, который за столь короткий промежуток времени не мог ознакомиться с материалом, не согласовал с ним позицию, что свидетельствует о формальном участии адвоката. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания фактически имевшим обстоятельствам при рассмотрении материала, в части того, что заседание суда 14 июля 2021 г., вопреки справки приложенной к материалам (л.д. 42) не состоялось по причине нарушения его права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением, однако протокол за указанный день отсутствует. Просит отменить постановление суда и направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1, и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он имеет 1 поощрение, полученное 17 января 2020 г., взысканий не имеет, характеризуется посредственно, исполнительных листов не имеет.

Несмотря на то, что осужденный не имеет взысканий, данное не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрения не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. 

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки доводам осужденного материал не содержит сведений о нарушении права на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции принимал участие адвокат Шек В.Г. по назначению суда, при этом ФИО1 не заявлял отказ от данного защитника, не просил о предоставлении времени для согласования позиции. Оснований сомневаться в том, что назначенный судом защитник участвовал в судебном заседании формально, поскольку в указанный осужденным промежуток времени не мог ознакомиться с материалом, не имеется.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания от 14 июля 2021 г. опровергаются материалом, согласно которого судебное заседание не состоялось по техническим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась представленная исправительным учреждением справка-характеристика осужденного, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом исследовались все представленные материалы, в том числе упомянутая справка-характеристика осужденного. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.