№ 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 24 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6. № 18810149170901891893 от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 1 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указала, что 

4 августа 2017 года она находилась в Санкт-Петербурге, в связи с чем не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В обоснование своих доводов ссылалась на представленные ею копии авиа и ж/д-билетов, детализацию телефонных звонков, а также операций по банковской карте. 

Указывала, что на период отпуска с 26 июня по 29 августа 2017 года оставляла свой автомобиль в пользование сестре ФИО8 и отцу ФИО9 которые имели доверенность на право управления транспортным средством и были включены в страховой полис, пользовались им поочередно, кто из них был за рулем в момент совершения правонарушения, не помнят. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 27 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также имеющуюся судебную практику, просила с учетом приведенных ею доводов вынесенное в отношении нее постановление от 1 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, а именно: 4 августа 2017 года в 15 часов 03 минуты 58 секунд водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Речной, 10 в г. Магадане со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA» № 1106015, сертификат № 3528, поверка действительна до 6 сентября 2018 года. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица, ФИО1 представлены:

- объяснения ФИО8 и ФИО9 от 22 сентября 2017 года об обстоятельствах управления ими транспортным средством. 

Указанные объяснения, по мнению судьи, не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующего критериям допустимости и достоверности, поскольку не содержат сведений о том, что свидетелям были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо объяснений от 22 октября 2017 года лицом, в отношении которой ведется производство по делу, представлены:

- копии авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан с датой вылета 26 июня и датой прилета 29 августа 2017 года на имя ФИО1 с копиями посадочных талонов, подтверждающих факт убытия и прибытия ФИО1, 

- копии железнодорожных билетов по маршруту Белгород-Санк-Петербург-Белгород с датой убытия-прибытия – 2 и 10 августа 2017 года на имя ФИО1; 

- детализация оказанных услуг связи по номеру абонента ФИО1 №, с зоной вызова 4 августа 2017 года в г. Санкт-Петербурге; 

- отчет по счету банковской карты на имя ФИО1, согласно которой расчеты 4 августа 2017 года производились в г. Санкт-Петербурге;

- копия страхового полиса № № на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому л в качестве лиц, допущенных к вправлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО8 ФИО9;

- копия доверенности на право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на период с 26 июня по 24 августа 2017 года на имя ФИО8, ФИО9.

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их

совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находился. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая