дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2017 года г.Унеча Брянская область

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 5 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу в Унечский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ ночью к своей матери не приходил, то есть он не нарушал возложенные на него судом административные ограничение и не покидал своего постоянного места жительства после 22 часов. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. 

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи Кодекса. 

Как следует из материалов дела, решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы района проживания, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по мету жительства или пребывания для регистрации. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Со дня окончания исполнения указанного постановления о назначении ФИО1 административного наказания один год не истек. Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоднократное несоблюдение административных ограничений, не имеется. 

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 пребывал вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, чем повторно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 час. по 06 час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 3 часа ночи приходил домой к матери ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где устроил скандал.

Свидетель ФИО3 показала, что в ходе проверки из полученных объяснений ФИО4, ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ФИО1 приходил домой к матери ФИО5по адресу: 

<

адрес>, где устроил скандал. 

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью к своей матери не приходил, то есть он не нарушал возложенные на него судом административные ограничение и не покидал своего постоянного места жительства после 22 часов, является несостоятельным и опровергается по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Балыко А.Н.