гр.дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Сагалакове Я.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчиков – адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 06 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Хакасского сельсовета обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес). 

Исковое заявление мотивировано тем, что на балансе администрации Советско-Хакасского сельсовета находится квартира, расположенная по (адрес), в которой зарегистрированы ФИО2 с 27 ноября 2009 года и ФИО3 с 16 августа 2011 года. Однако фактически по указанному адресу ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают с 2013 года, где в настоящее время проживают ответчики, администрации неизвестно. Указывает, что ответчики были зарегистрированы в квартире на основании договора социального найма, вместе с тем в течение всего времени ответчики оплату по договору не производили. В настоящее время квартира находится в запущенном виде, в ней никто не проживает, усадьба в летний период времени зарастает крапивой и коноплей, данное жилое помещение разрушается и ветшает с каждым годом, в течение нескольких лет квартира не отапливается и не просушивается, вследствие чего нижний брус квартиры пришел в негодность, в связи с этим происходит оседание всего дома, у соседей по потолку пошли трещины и осыпается штукатурка. Считает, что из-за того, что ФИО2 и ФИО3 состоят на регистрационном учете в данной квартире, администрация Советско-Хакасского сельсовета не может в полной мере распорядиться ею и передать квартиру другому нанимателю. 

В судебном заседании представитель истца администрации Советско-Хакасского сельсовета ФИО1, действующая на основании доверенности от 06 июля 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что специалистами администрации Советско-Хакасского сельсовета осуществлена проверка архива за период с 2009 года по настоящее время, в ходе проверки договор социального найма, заключенный между администрацией Советско-Хакасского сельсовета и ФИО2, ФИО3, не обнаружен, о том, заключался ли договор социального найма между истцом и ответчиками, ей неизвестно, в исковом заявлении ими указано, что заключался договор социального найма, так как они предполагали, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в пользование, то должен быть заключен договор социального найма. Также пояснила, что за весь период пользования жилым помещением, а также за тот период, когда ответчики не проживали в жилом помещении, ответчики не произвели ни одного платежа в счет оплаты за пользование жилым помещением. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные судебные извещения по последнему известному месту жительства, ответчиками не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Определением суда от 04 июля 2018 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Соловьев А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 с 27 ноября 2009 года по настоящее время и ФИО3 с 16 августа 2011 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по (адрес) (л.д. 29). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес), ни за кем не зарегистрировано (л.д. 20). 

На основании утвержденного законом Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года № 74-ЗРХ перечня объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Боградский район в собственность расположенных в его границах поселений, квартира, расположенная по (адрес), передана из собственности муниципального образования Боградский район в собственность муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет квартира, расположенная по (адрес), передана в собственность муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет по акту приема-передачи муниципального имущества от 04 мая 2006 года (л.д. 4). 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире, расположенной по (адрес), однако договор социального найма между администрацией и ответчиками в архиве администрации Советско-Хакасского сельсовета отсутствует. 

Согласно представленному суду акту от 06 июля 2018 года, в ходе проверки документов, находящихся в архиве администрации Советско-Хакасского сельсовета, за период с 2009 года по настоящее время, договор социального найма, заключенный между администрацией Советско-Хакасского сельсовета и ФИО2, ФИО3, в архиве отсутствует. 

Из справки и.о. главы Советско-Хакасского сельсовета от 22 мая 2018 года следует, что ФИО2 и ФИО3 по (адрес), не проживают (л.д. 5). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), (ФИО свид.3) суду пояснили, что ФИО2 и ФИО3 по (адрес) длительное время не проживают, около 10 лет, ФИО2, привезла своего отца с (адрес), по данному адресу они не проживали, а лишь зарегистрированы, проживали в другом доме по соседству непродолжительное время, в спорной квартире ранее проживала бабушка, длительное время они не разу не приезжали в квартиру, также им известно, что личных вещей в квартире по вышеуказанному адресу ответчиков не имеется, поскольку дом находится в бесхозном состоянии длительное время, из-за неухоженности дом в целом стал разрушаться. Ответчики оба являются пенсионерами, но пенсию в селе Сов. Хакасия не получают. Ответчик ФИО2 периодически приезжает в село, но на просьбы привести квартиру в порядок не реагирует, ответчика в селе никогда не видели. Предположительно они проживают в (адрес) и арендуют жилье там.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Советско-Хакасского сельсовета о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не проживают в указанной квартире длительное время, личных вещей по указанному адресу не имеют, сведений, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

Кроме того, в случае, если между администрацией Советско-Хакасского сельсовета и ФИО2, ФИО3 был заключен договор социального найма, то он считается расторгнутым, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Советско-Хакасского сельсовета, как собственник вышеуказанного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении препятствует собственнику жилого помещения осуществлять свои права, предусмотренные жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в долевом порядке по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по (адрес).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, в долевом порядке по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин