Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-206/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша

22 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» Проминой Е.А. на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

16 марта 2021 года Кандалакшским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Нива-Транс».

Постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Нива-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник ООО «Нива-Транс» Промина Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Общества Промина Е.А. указывает, что факт совершения Обществом правонарушения не доказан, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения при составлении акта проверки.

Обращает внимание, что законный представитель юридического лица в ходе проверки не участвовал, в акте проверки нет его подписей об ознакомлении либо отметки о направлении копии акта юридическому лицу.

Ссылается на то, что правонарушение было выявлено 04 февраля 2021 года, а постановление о возбуждении дела вынесено спустя 1 месяц 12 дней, т.е. не незамедлительно, в постановлении о назначении наказания неверное указана дата (2020 год).

Приводит доводы о том, что факт расположения на земельном участке отходов различного класса опасности не подтвержден материалами дела, не исследованы вопросы об отнесении продукции Общества именно к отходам производства и потребления, а не к продукции, которую производит Общество в результате резки металла, при этом Обществом заявлялись доводы о том, что продукция не является отходами, идет на продажу третьим лицам. Разделка вагонов происходит в крытом помещении цеха с бетонными полами и необходимым оборудованием.

Указывает, что Общество не хранит изготовленную в результате резки металла продукцию, а реализует ее по договорам поставки в адрес третьих лиц, что подтверждается соответствующими договорами.

В судебном заседании защитник ООО «Нива-Транс» Промина Е.А. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в протоколе и постановлении не указаны границы участка, количество отходов, их происхождение, не обосновано, почему они отнесены к отходам, а не продукции, т.е. в ходе рассмотрения дела не установлены фактически обстоятельства дела. Также указала, что подписи законного представителя Общества в акте проверки не имеется, копия акта Обществу не направлялась. Просила отменить обжалуемое постановление, а в случае отказа – снизить назначенный Обществу размер штрафа до 50 000 рублей на основании частей 3.2-3.3 статьи 4.2 КоАП РФ, так как ООО «Нива-Транс» является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении. 

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. В письменном отзыве на жалобу указал, что доводы защитника ООО «Нива-Транс» Проминой Е.А. считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворения, просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Нива-Транс» Промину Е.А., заключение прокурора Свильпова Э.Ю., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление должностного лица законным и обоснованным, описки в определении подлежащими исправлению в установленном порядке, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-Транс» на основании договора аренды от 

<

дата> является арендатором железнодорожных путей 

<

номер> и 

<

номер>, а также земельного участка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом осуществляется разделка исключенных из инвентаря вагонов.

Согласно технологической инструкции разделки исключенных из инвентаря вагонов от 30 апреля 2019 года, на вагонах демонтируют: деревянную обшивку и крыши крытых вагонов, доски пола и крытых вагонов и платформ, грузовые двери крытых вагонов, торцевые двери полувагонов, крышки загрузочно-разгрузочных люков вагонов-хопперов, цистерн, крытых вагонов, съемные части сливных цистерн, борта платформ, вагонов-самосвалов (п. 2.5). Деревянные части вагона, которые невозможно демонтировать механически путем, перед разделкой подвергаются сжиганию. Перед сжиганием обязательно предварительное письменное уведомление в пожарную часть (п. 2.6).

В материалах дела имеется уведомление генерального директора ООО «Нива-Транс» ФИО4 в адрес филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 02 февраля 2021 года 

<

номер> о том, что 

<

дата> в 9.00 ч на территории Общества будет производиться разделка двух пассажирских вагонов с возможным возгоранием внутренней обшивки.

Из акта проверки от 01 марта 2021 года следует, что старшим помощником Кандалакшского транспортного прокурора Свильповым Э.Ю. 

<

дата> в период с 12 ч до 13 ч в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на основании решения о проверке от 

<

дата> 

<

номер>, проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ООО «Нива-Транс». 

В ходе проверки установлено, что Обществом 

<

дата> осуществлялось контролируемое горение двух вагонов на 13 пути. Рядом с железнодорожными путями на открытой площадке без твердого покрытия и не защищенной от атмосферных осадков навалом лежат отходы металлолома, металлической стружки, отработанных автомобильных покрышек.

Таким образом, ООО «Нива-Транс» не соблюдены требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 нюня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства и вина ООО «Нива-Транс» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки соблюдения законодательства; уведомлением, актом проверки, справкой Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, договором аренды, сведениями государственного реестра недвижимости, Уставом ООО «Нива-Транс», иными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Нива-Транс», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за нарушение которого частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Нива-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Нива-Транс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, приведенных выше Федеральных законах и подзаконных актах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья не принимает, указанный довод обоснованно отклонен должностным лицом административного органа при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении ошибочно указана дата вынесения постановления (год 2020 вместе 2021) не влекут отмены постановления, поскольку на правильность выводов не повлияли. Указанная описка может быть исправлена должностным лицом в установленном законом порядке.

Ссылка защитника на то, что отходы черных и цветных металлов, металлическая стружка, отработанные автомобильные покрышки отходами не являются, так как не убираются, а остаются в их распоряжении для продажи третьим лицам, не основаны на имеющихся в деле материалах и законе.

Указанные виды отходов поименованы в Федеральном классификационном каталоге отходов (приказ Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242), соответственно все требования законодательства об обращении с отходами должны юридическими и иными лицами исполняться.

Довод защитника об отсутствии указания на происхождение отходов и их количество судья отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения и вид наказания.

Довод защитника о том, что копия акта проверки от 01 марта 2021 года не направлялась Обществу, судья отклоняет, поскольку акт проверки направляется прокурором лишь в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

Указание защитника на несвоевременность возбуждения дела об административном правонарушении является не состоятельным.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением судья находит обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод защитника Проминой Е.А. о снижении назначенного Обществу размера штрафа судья находит не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ООО «Нива-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нива-Транс» Проминой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Кузьмич