САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6149/19 

Дело № 1-135/19 Судья Земцовская Т.Ю. 

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Цеденове К.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Габибовой А.М.,

потерпевшего П1, 

представителей потерпевшего П1 - адвоката Лапинского В.В., Ситниковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, генерального директора ООО «...» ФИО, представителя гражданского ответчика ООО «...» ФИО на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, которым

ФИО3, 

<

сведения о личности> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением в соответствии с. ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год; 

гражданский иск потерпевшего о материальной компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу П1 с ООО «...» один миллион рублей; 

за потерпевшим П1 признано право на возмещение причиненного материального ущерба, вопрос размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

доложив дело, выслушав мнение осужденного, его адвоката и представителя гражданского ответчика ООО «...», поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и его представителей, прокурора, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 27 декабря 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своей позиции, цитируя положения Постановления Пленумов ВС РФ от 11.01.2017 № 2, от 29.04.1996 № 12, ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, отмечает излишнюю суровость назначенного наказания, указывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный признал вину, оказал содействие следствию, принес извинения потерпевшему и посещал его в больнице. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел степень общественной опасности содеянного, не исследовал вопрос об условиях жизни ФИО3, доход семьи которого ниже прожиточного минимума, нуждающегося в средствах на лечение, фактически лишив осужденного возможности трудиться и получать доход в течение 1 года. 

Представитель и генеральный директор гражданского ответчика ООО «...» в апелляционных жалобах просят изменить приговор в части размера денежной компенсации морального вреда, уменьшив его до 200000 рублей. В обоснование доводов указывают, что вывод суда о соответствии размера компенсации физическим и нравственным страданиям потерпевшего не подтверждается доказательствами: потерпевшему причинено повреждение, которое подлежит лечению, не приведшее к инвалидности, не сопровождавшееся выраженными болями, не повлекшее изменения образа жизни. Отмечают, что судом не учитывалось материальное положение ООО «...», которое, исходя из анализа оперативного бухгалтерского баланса, лишено возможности компенсировать ущерб в установленном судом размере. Полагают, что решение суда о компенсации принято без учета принципов разумности и справедливости. Указывают на то, что суд не учел, что ООО застраховало ответственность, выпустило технически исправный автомобиль, предлагало компенсировать вред П1 в размере 50000 рублей, принесло извинения, а также то, что эмоциональные переживания потерпевшего за время, прошедшее с момента ДТП, уменьшились, ФИО3 признал вину, навещал потерпевшего в больнице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, правильно квалифицировав содеянное по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания, в том числе и дополнительного, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки довоадам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что ФИО3 ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, принес извинения потерпевшему, намерен возмещать причиненный ущерб, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденного наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Учитывая профессиональное образование ФИО3, доводы апелляционной жалобы о лишении его возможности трудиться и получать доход в течение 1 года являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе и дополнительного, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также находит приговор суда первой инстанции в части взыскания с ООО «...» в пользу потерпевшего П1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей законным, обоснованным и справедливым в связи со следующим. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодателем ФИО3, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автобуса, при использовании которого причинен вред, являлось ООО «...». В связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения ст.151, 1064,1068, ч.1 ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «...» денежные средства в счет имущественной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, к которым в соответствии с действующим законодательством не относятся указанные в апелляционных жалобах сведения о страховании гражданской ответственности ООО, о надлежащем состоянии и технической исправности автомобиля, как и заявление потерпевшим иска в большем размере, его отказ от компенсации в предложенном ООО размере, о прошествии времени с момента причинения вреда, поведении осужденного после совершения преступления. 

При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего П1, подтвержденных исследованными доказательствами, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Безосновательными являются утверждения авторов апелляционных жалоб о необходимости учета имущественного положения ответчика – юридического лица, поскольку размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина. В данном случае в силу ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за моральный вред, является ответчик ООО «...», в связи с чем положения ч.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица, применению не подлежат. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о размере компенсации морального вреда является законным, соответствует требованиям разумности и справедливости, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для отмены или изменения приговора в данной части. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, генерального директора и представителя гражданского ответчика ООО «...» - без удовлетворения. 

Судья: