Судья Полтавцев И.А. материал № 22-3765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.М., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Бегьяна А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 г., которым удовлетворено ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бегьяна А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2018 за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Начало срока отбывания наказания - 20.02.2018, конец срока - 19.03.2026.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вынесенным решением, старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор представления считает, что судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Автор представления отмечает, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий его материал, не свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что его поведение является стабильным, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что согласно выводу психолога по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 вероятность рецидива сохраняется. Как следует из материалов личного дела, осужденный имеет 13 взысканий, в том числе 1 из которых злостное, полученное 06.01.2023. По мнению автора представления, такие обстоятельства указывают на то, что ФИО1, пытается избежать принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, создавая видимость своего исправления, желая избежать ответственности за содеянное. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, достижения цели наказания, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. Указывает, что преступное действие ФИО1 совершившего особо тяжкое преступление, не утратило повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена, и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута. По мнению автора представления у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Просит постановление Шахтинского городского суда от 15.05.2024 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1, который ранее отбывал наказание в СИЗО-3 г. Новочеркасск. За время содержания в данном учреждении имел 7 взысканий, поощрений не имел. С 26.11.2018 содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания в учреждении имеет 10 поощрений и 6 взысканий, которые сняты в виде поощрения. Всего за время отбывания наказания имеет 10 поощрений и 13 взысканий. В учреждении трудоустроен на должности уборщика с 17.05.2023, где трудоиспользуется по настоящее время. Ранее был трудоустроен на должностях: подсобного рабочего с 07.02.2020, кухонного рабочего с 11.06.2020, сторожа с 23.06.2021, кухонного рабочего с 23.12.2021, грузчика с 23.03.2023. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Содержится в обычных условиях содержания. Имеет свидетельство об окончании ПУ-208 по специальностям «повар 3 разряда; оператор швейного оборудования 2 разряда; каменщик 2 разряда; пекарь 3 разряда». Иски и алименты не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредствам переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально - устойчив, уравновешен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, учел, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 характеризовался администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области как лицо, проявляющее себя с положительной стороны, что и послужило основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Согласно абзацу 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Так, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО1, характеризуется администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области не как лицо, твердо вставшее на путь исправления, а лишь как лицо, проявляющее себя с положительной стороны, согласно выводу психолога по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 вероятность рецидива сохраняется, имеет 13 взысканий, в том числе 1, полученное 06.01.2023, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за период отбытого наказания.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и характеристика осужденного, не являются бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует, бесспорно, о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены. 

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Федоров