Дело № 22-2329/20 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В., 

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Богодайко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

адрес> и ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 17 января 2011 года приговором Свободненского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года, президиума Амурского областного суда от 18 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2011 года приговором Свободненского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

- 27 февраля 2012 года приговором Свободненского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2012 года приговором Свободненского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы; освобождённого 16 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 18 апреля 2019 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 21 июня 2019 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы; 

- 22 августа 2019 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 года) к трём годам лишения свободы; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Воропаевй Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2020 года начальник ФКУ 

<

адрес> и осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес>, обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством, соответственно, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны только на наличии взысканий, при этом судом не приняты во внимание тяжесть и характер каждого взыскания, которые в настоящее время уже сняты и погашены, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 22 августа 2019 года, конец срока приходится на 24 февраля 2022 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 – 1 год, 22 августа 2020 года), назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 

<

адрес> с 11 сентября 2019 года, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно, допускал нарушение режима содержания в 2019 году, за что имеет три взыскания за межкамерную связь: 5 марта в виде выговора, 13 апреля в виде водворения в карцер, 14 июня в виде водворения в ШИЗО, в 2020 году трижды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение: 20 апреля и 10 июля, а также в третьем квартале, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует позитивно, для себя делает положительные выводы, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает связь с родственниками, имеет гражданский иск на общую сумму 244 398 рублей 84 копейки, который частично, в сумме 500 рублей погасил. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, прокурор в судебном заседании высказался против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными, основанными на представленных и исследованных материалах дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают. 

При этом указание на допущенные ФИО1 погашенные и снятое взыскания полностью соответствует требованию ч. 1 ст. 80 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

Вопреки ссылкам осуждённого судом приняты во внимание тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. 

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учитывая мнение администрации ФКУ 

<

адрес> и прокурора, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат (законный представитель) могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Дело № 22-2329/20 судья Аноцкая Н.В.