Дело №2-67/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Трансэнерго» (далее, АО «Трансэнерго», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэнерго» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлена тепловая энергия. На оплату тепловой энергии истец выставил ООО «

<

данные изъяты>» счета-фактуры на сумму 720 457 рублей 32 копейки, которые были оплачены не в полном объеме, что привело к задолженности в размере 582 484 рубля 32 копейки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительном тем же судебным актом с ООО «

<

данные изъяты>» взысканы: 29 837 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 246 рублей 43 копеек - в возмещении расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - на сумму долга 582 484 рубля 32 копейки, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что за ООО «

<

данные изъяты>» автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют. С учетом изложенного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Единственным участником и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2. В связи с чем, истец обратился в Снежинский городской суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

данные изъяты>». На имущество ФИО2 был наложен арест. ФИО2 состоит в браке с ФИО1, в котором был нажит земельный участок, общей площадью 578 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «

<

данные изъяты>», улица №, участок №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок ФИО1 был продан ФИО3. Истец считает, что произведенная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, поскольку указанная сделка была направлена на изъятие имущества из-под потенциальной утраты прав на него при удовлетворении исковых требования АО «Трансэнерго» судом, а следовательно злоупотреблением права со стороны ответчиков. Считает, что деньги фактически по сделке не передавались, так как стороны являются родственниками. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потребительский садоводческий кооператив 

<

данные изъяты>», улица №, участок №; прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок; восстановить запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Трансэнерго» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать в его удовлетворении, предоставила отзыв. 

Представитель третьего лица - Управление ФГБУ Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение в силу п.5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанному с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления договоров купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на сторону истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в пользу АО «Трансэнерго» взыскано: основной долг в размере 582 484 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837 рублей 27 копеек, а также 15 246 рублей 43 копейки в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 582 484 рубля 32 копейки, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Снежинским ГОСП в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Снежинским ГОСП возбужденное исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность бесплатно земельный участок № по улице №, общей площадью 578 кв.м., из земель потребительского садоводческого кооператива «

<

данные изъяты>», для садоводства. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «

<

данные изъяты>», улица №, участок №, площадью 578 +/- 17 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (продавцы) заключили с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, площадью 578 кв.м., с целевым назначением - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «

<

данные изъяты>», улица №, участок №. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. 

АО «Трансэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратились в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделе доли имущества в праве общей долевой совместной собственности и обращении на нее взыскания. 

Решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Трансэнерго» к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделе доли имущества в праве общей долевой совместной собственности и обращении на нее взыскания, отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба АО «Трансэнерго» без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 не является должником по обязательствам Акционерного общества «Трансэнерго», и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО 

<

данные изъяты>», следовательно к ФИО2 не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по платежам ООО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «Трансэнерго» как с директора ООО «

<

данные изъяты>». 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по платежам ООО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «Трансэнерго» не могут быть предъявлены также к ФИО1 и ФИО3, поскольку последние не отвечают по долгам ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен между физическими лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Акционерное общество «Трансэнерго» стороной данного договора не является.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемым указанным договором купли-продажи, права и охраняемые законом интересы Акционерного общества «Трансэнерго» прямо не нарушены. В связи с чем, суд считает, что поскольку оснований и доказательств недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка истцом не представлено, то законных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, не имеется. 

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.549 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Довод истца о том, что стороны договора купли-продажи являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки; совершение сделок, в том числе по возмездному отчуждению имущества между близкими родственниками не противоречит действующему законодательству. 

Довод истца о фактическом неполучении денежных средств покупателем, вырученного от продажи спорного земельного участка не являются основанием для признания сделки недействительной, суд находит его не состоятельным, носит предположительный характер, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что деньги за отчуждаемый земельный участок продавцами получены в полном объеме до подписания договора. Не доверять сведениям, изложенным в договоре купли-продажи, у суда не имеется оснований. 

Иные доводы истца о недействительности заключенного договора купли-продажи, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Трансэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «Трансэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.