Гр. дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И., 

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** в соответствии с кредитным договором *** ФИО2 был предоставлен кредит на сумму *** на срок до *** на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *** В целях обеспечения выданного кредита *** между банком и ФИО2 был заключен договор залога *** указанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. *** ФИО2 без согласия залогодержателя продал указанный автомобиль ФИО1 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

23 мая 2018 года ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску - ООО «Русфинанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** в размере ***., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 договором залога *** транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, а залогодатель обязан передать залогодержателю ПТС. ФИО2 не передал оригинал ПТС, тем самым нарушив условия договора. ООО «Русфинанс Банк» не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. ФИО2 не имел права отчуждать предмет залога без согласия банка. Никакого согласия в нарушение ст. 346 ГК РФ на отчуждение залогового автомобиля ФИО2 от ООО «Русфинанс Банк» не получал. ФИО2 нарушил условия договора залога и продал автомобиль ФИО1 Таким образом, у ООО «Русфинанс Банк» сохранилось право требования обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** Поскольку ФИО1 приобретал автомобиль, являющийся предметом залога, он должен был полагать, что продавец является недобросовестным. Поскольку ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что *** он приобрел за денежные средства автомобиль *** у ФИО2 О том, что автомобиль находился в залоге у банка он не знал, и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку автомобиль продавался по подлиннику паспорта транспортного средства. С момента заключения кредитного договора и до заключения договора купли-продажи залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть ему известны. Сведения о залоге были внесены в реестр лишь 14 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно подлиннику ПТС право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на него. ФИО2 не сообщал ему о кредитной истории автомобиля, в связи с чем он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля под залогом. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за получение выписки из реестра уведомлений в размере 160 рублей, за услуги нотариуса в размере 192 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму ***. на срок до *** условия данного договора были выполнены истцом, сумма в размере ***. была перечислена платежным поручением на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета, образовавшаяся за ФИО2 задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 90810 рублей 46 коп., из которых текущий долг по кредиту - 47 320 рублей 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 72 рубля 60 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27 276 рублей 89 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 3 996 рублей 85 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10577 рублей 02 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов - 1 566 рублей 55 коп.

Доказательств неправильности произведенного истцом - ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере 90810 рублей 46 коп., из которых текущий долг по кредиту - 47 320 рублей 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 72 рубля 60 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27 276 рублей 89 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 3 996 рублей 85 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 577 рублей 02 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов - 1 566 рублей 55 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 *** был заключен договор залога имущества ***, согласно которому ФИО2 предоставляет банку в залог транспортное средство - автомобиль марки ***. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залоговая стоимость имущества составляет ***. Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать указанный автомобиль, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Залогодатель обязуется не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя (п. 4.7.2). Согласно п. 5.6 договора залога установленный порядок обращения взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что ФИО2 продал автомобиль *** ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной 21 мая 2018 года нотариусом г. Мичуринска ФИО3, судом установлено, что уведомление о предмете залога на транспортное средство - автомобиль марки ***, зарегистрировано в реестре 14 марта 2018 года, регистрационный ***. Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля информация о приобретаемом автомобиле не была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. 

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец - ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретают автомобили, могли бы узнать о том, что указанное транспортное средство ***, является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 после 01 июля 2014 года, возмездно, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога не представлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Учитывая, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1, не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Руусфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля 31 коп. Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 судебные расходы в размере 4 652 рубля в равных долях в размере 2 326 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере 90 810 (девяносто тысяч восемьсот десять) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Руусфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля *** по договору залога имущества *** заключенному *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля в равных долях в размере 2 326 рублей с каждого ответчика по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья - О.И. Грязева