К***

Дело № 12-318/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-03766-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., рассмотрев в судебном заседании директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200310281436 от 10.03.2020 делу об административном правонарушении, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ООО «СОМЕТЕ» ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 432001, 

<

...>/б офис 404,

привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности за то, что 04.03.2020 в 02:53 часов, водитель транспортного средства марки «22270С», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», по адресу: 

<

...> (мост по ул. Челюскинцев), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200310281436 от 10.03.2020 отменить. Автор жалобы указывает, что в указанный в постановлении день транспортным средством владело ООО «Феникс-Логистика», так как автомашина на основании договора аренды транспортного средства с 20.01.2020 находится во владении указанного Общества. 

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в 02:53 часов по адресу: 

<

...> (мост по ул. Челюскинцев), оборудованным специальным техническим средством КОРДОН ТЕМП ***, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем «22270С», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», водитель которого в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч (л.д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленного договора аренды транспортного средства от 20.01.2020, ООО «СОМЕТЕ», являющийся собственником транспортного средства, 24.01.2020 передал транспортное средство «22270С», государственный регистрационный знак *** - ООО «Феникс Логистика» (л.д. 8-10).

ООО «Феникс Логистик» эксплуатирует данное транспортное средство, что подтверждено предоставленными документами: путевым листом от 03.03.2020 (л.д. 11).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «22270С», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически являлся ООО «Феникс Логистика», в связи с чем, ООО «СОМЕТЕ» был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СОМЕТЕ» представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «22270С», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200310281436 от 10.03.2020, которым ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья А.В. Сахарных