Дело № 2-1183/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 5 822 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 июня и 07 июля 2016 года он передал ответчику денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. Согласно договору займа стороны установили срок возврата долга – до 28 июня 2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от возврата долга.

Истец в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получал, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. На данное судебное заседание повестка ответчиком также не получена в связи с неявкой ответчика на почту за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает невозможность извещения ответчика не только по месту регистрации, но и по телефонным номерам и по месту работы. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 28 июня 2017 года (л.д. 11-12). 

Согласно распискам от 29 июня 2016 года на сумму 3 700 000 руб. и от 07 июля 2016 года на сумму 3 300 000 руб. ответчик получил сумму займа по договору в полном объеме (л.д. 14-15).

Оценивая данный договор и расписки о получении денег, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. 

Как видно из указанных документов, ответчик получил от истца сумму 7 000 000 руб., которую обязался вернуть до 28 июня 2017 года, однако денежные средства не вернул. Также из расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и места проживания заемщика и должника. Факт подписания договора и написания расписок о получении денег в полном объеме ответчик не оспаривал. 

Заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. 

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Доказательства того, что денежные средства по договору, составляющие сумму займа, были возвращены, ответчик не представил. 

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами следующим образом: за июль 2016 года – 210 000 руб., за август 2016 года и каждый последующий месяц до окончания срока займа – 300 000 руб. в месяц; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой получения суммы займа заемщиком по дату полного погашения задолженности (включительно) (л.д. 11). 

Учитывая установление сторонами процентов на сумму займа, которые подлежали уплате в срок до 15 числа оплачиваемого месяца (л.д. 11 – п. 2.3 договора), суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5 822 900 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически правильным (л.д. 5, 9 и расчет, приложенный к уточненному иску 22 января 2018 года).

Кроме указанных процентов, предусмотренных договором займа, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года, рассчитанных в соответствии со ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д. 6, 10 и расчет к уточненному иску от 22 января 2018 года), находит его арифметически правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, о которых просил истец, в размере 368 100 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 29 июня 2016 года в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 822 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 100 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Ю. Игумнова 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.