Дело № 2-409/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ в размере 73 777 руб. 05 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2 413 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, однако ответчик принятые обязательства не выполнил, размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 777 руб. 50 коп., из них: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 57 705 руб., задолженность по штрафам – 1 072 руб. 50 коп. Указывает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения договора займа, не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ФИО1, о чем последняя была уведомлена. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 000руб. 

Сроком возврата займа является 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Стороны условились, что договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (в дальнейшем – договор)). 

Согласно п. 4 договора, процентные ставки определены в следующем размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8 787,37 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839, 50 % годовых.

Условиями договора предусмотрен один единовременный платеж в размере 23 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик должен произвести ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора), предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «

<

данные изъяты>» (п. 12 договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ООО МФК «

<

данные изъяты>» в сумме 15 000руб. следует из подтверждения согласия кредитора с офертой по займу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО1 одобрена, денежные средства перечислены на банковскую карту.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила 1 050 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности, в остальной части заемные денежные средства не возвратила, установленные договором проценты кредитору не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору потребительского займа микрофинансовой компанией передано ООО «АйДиКоллект», что подтверждается выпиской из Приложения № к указанному договору.

ООО «АйДиКоллект» в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу ООО «АйДиКоллект» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 777 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 66 коп. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с ч. 3 ст. 807 ГК РФ, а поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие положения Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора.

Согласноч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договором микрозайма признаетсядоговор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 г.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком после 29 марта 2016 г., следовательно, к нему должны быть применены ограничения, установленные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 декабря 2015 г.) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие начислений процентов по займу сверх ограничений, установленных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора.

Тем самым, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению по установленным законом правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть проценты за пользование займом не могут превышать 60 000 руб. (15 000руб. х 4 ).

Поскольку фактически ответчик ФИО1 пользовалась суммой займа без уплаты процентов, то требования истца о взыскании с нее задолженности по договору о потребительском займе в виде основной суммы долга в размере 15 000руб. и процентов за пользование займом в сумме 57 705 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно приведенного выше п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», вступившем в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов по договору потребительского кредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита(займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита(займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита(займа) процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита(займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 072 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки 1 072 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ,учитывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, в данном случае договора потребительского займа.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору потребительского займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования, заявленные истцом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере2 413 руб.33 коп., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поручения на осуществление оплаты от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 73 777 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб.33 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Беспалова