Ап №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 мая 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чесик Л.В.,

при секретаре Злобиной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чесик Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> работающий 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровской области, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Чесик Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание, в настоящее время он направлен для определения степени потери трудоспособности и инвалидности. Обязательные работы для человека, страдающего тяжелым заболеванием, являются затруднительными, могут вызвать ухудшение его здоровья. Кроме того, предполагаемая пенсия по инвалидности не возместит ФИО1 заработок, поэтому в планах ФИО1 использовать транспортное средство для получения дополнительного заработка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении ФИО1, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалам дела.

Доводы защитника в части того, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка, отсутствия судимостей.

При этом мировым судьей правильно указано, что оснований для применения судебного штрафа не имеется, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верным является вывод о том, что мера наказания в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, содействовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, цель и мотивы его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, учитывая при этом данные, характеризующие его личность.

Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не препятствуют отбыванию ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ, ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова