у.

<

адрес>

24RS0№-96

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 26 февраля 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ермаковского района Красноярского края Гайфулина Р.И., и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова И.Н., представившего удостоверение адвоката № от 04.04.2012г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в лесном массиве на территории 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,5 километров в южном направлении от 

<

адрес>, в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества 

<

адрес> где заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ у него не имеется законно оформленных документов разрешающих рубку и заготовку деревьев, ФИО1, решил совершить незаконную рубку деревьев породы «Сосна», «Кедр», «Береза», «Осина», в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», а так же в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы «Сосна», «Кедр», «Береза», «Осина» запрещена, в нарушение положений ст.ст. 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 5, 11, 17, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, находясь в лесном массиве на территории 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,5 километров в южном направлении от 

<

адрес>, в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», введя в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений бригаду наемных рабочих, которые действуя на основании устной договоренности между ними и ФИО1, об оказании услуг по валке и трелевке леса, используя два трактора 

<

данные изъяты> а так же бензопилы «STIHL MS 361» и «Husqvarna 365H», осуществили рубку до степени прекращения роста 40 деревьев породы «Береза» общим объемом 41,041 куб.м., 10 деревьев породы «Осина» общим объемом 18,55 куб.м., 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 9,33 куб.м., 2 деревьев породы «Кедр» общим объемом 4,01 куб.м., которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 150 727 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, в период времени с 01 марта 2017 года до 23 марта 2017 года, прибыл в лесной массив на территории 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около 10 километров в юго-западном направлении от здания находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартал № выдел № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», где заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы «Береза» запрещена, в нарушение положений ст.ст. 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 5, 11, 17, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, на вышеуказанном участке лесного массива, введя в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений бригаду наемных рабочих, которые действуя на основании устной договоренности между ними и ФИО1, об оказании услуг по валке и трелевке леса, используя два трактора ДТ – 75, а так же бензопилы «STIHL MS 361» и «Husqvarna 365H», осуществили рубку до степени прекращения роста 135 деревьев породы «Береза» общим объемом 131,18 куб.м., которыми ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 241 987 рублей. 

В результате своих преступных действий, ФИО1, используя бригаду наемных рабочих, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку до степени прекращения роста в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» 40 деревьев породы «Береза» общим объемом 41,041 куб.м., 10 деревьев породы «Осина» общим объемом 18,55 куб.м., 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 9,33 куб.м., 2 деревьев породы «Кедр» общим объемом 4,01 куб.м., а так же в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» 135 деревьев породы «Береза» общим объемом 131,18 куб.м., чем причинил Лесному фонду Российской Федерации общий материальный ущерб, который согласно расчету, произведенному КГКУ «Лесная охрана» на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», составил 392 714 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме этого, 18 сентября 2017 года, ФИО1, находился в лесном массиве на территории 

<

адрес>, расположенном на расстоянии около 14 километров, в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», где заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ у него не имеется законно оформленных документов разрешающих рубку и заготовку деревьев в указанном выше лесном массиве, решил совершить незаконную рубку деревьев породы «Сосна» и породы «Береза» в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 сентября 2017 года до 25 марта 2018 года, ФИО1, заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы «Сосна» и породы «Береза» запрещена, в нарушение положений ст.ст. 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 5, 11, 17, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, на вышеуказанном участке лесного массива, ввел в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений наемных рабочих, которые действуя на основании устной договоренности между ними и ФИО1, об оказании услуг по валке и трелевке леса, используя трактор ДТ – 75, а так же бензопилу «STIHL MS 361», осуществили рубку до степени прекращения роста 6 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8 куб.м., а так же 1624 деревьев породы «Береза» общим объемом 974,3 куб.м., которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий, ФИО1, используя наемных рабочих, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий, в период времени с 18 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 6 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8 куб.м., а так же 1624 деревьев породы «Береза» общим объемом 974,3 куб.м., чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который согласно расчету, произведенному КГБУ «Ермаковское лесничество» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 2 422 170 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что лесной участок в квартале № выделе № находился у него в аренде, заготовка древесины на нем производилась летом 2016 года, древесина в полном объеме складировалась штабелем на двух участках около болота, возможности вывезти заготовленную древесину сразу не было. После наступления зимнего периода времени, он попросил ФИО18 расчистить дорогу, выпилив деревья, поскольку в законодательстве о такой возможности имеется соответствующая норма. Затем они расчистили дорогу, при этом, поскольку большие автомобили проехать не смогли, они спилили 40 деревьев породы «Береза», 2 дерева породы «Кедр» и 10 деревьев породы «Осина». После расчистки дороги, он вывез заготовленную древесину с участка. На лесном участке, расположенном в квартале № выделе № рубку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не осуществлял, на этом участке древесина также была заготовлена в срок действия договора. Когда он забирал заготовленную древесину, то на месте заготовки ее торцевали, то есть отпиливали сбоку ствол, чтобы древесина выглядела свежей. Считает, что рубка 135 деревьев породы «Береза» общим объемом 131 куб.м. была произведена законно. Дорогу к лесосеке делали с его участием. Контроль, за действиями рабочих он осуществлял периодически. Деляны в лесосеке за 

<

адрес> были выделены его родственникам и одному его рабочему, которые попросили его заготовить им древесину. При этом вальщику он сказал, что за визиры выходить нельзя. Границы лесосеки ему показал ФИО13, лесничий ФИО14 ему границы лесосеки не показывал. Однако, получилось так, что вальщик зашел за визиры. При этом, контроль за работой вальщика он не осуществлял. Заготовка древесины на этом лесном участке была закончена в феврале-марте 2018 года. Кроме этого выписанный объем древесины для заготовки составил в общей сложности 836 куб.м., древесина в указанном объеме и была заготовлена. В границах лесосеки леса не хватило, они неоднократно обращались, чтобы проверили это, сотрудник службы по охране и защите леса сказал, что прокуратура запретила выезжать в лесосеки. Объема древесины на данном лесном участке, который ему инкриминируют, не нем не было.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу 25.02.2019г. следует, что до декабря 2018 года занимался заготовкой леса в 

<

адрес> по доверенностям от граждан по договорам купли продажи лесных насаждений для собственных нужд. Летом 2017 года обратился в лесничество, что бы ему была выделена лесосека под строительство домов его родственникам, а так же знакомому ФИО16 Ему было известно, что в районе 

<

адрес>, имеется отведенная лесосека, поэтому он обратился к лесничему ФИО14 с просьбой отвести лесосеку, ФИО14 согласился, он произвел осмотр лесосеки, расположенной в квартале № выдел № ЗАО «Маяк» Ермаковское участковое лесничество КГБУ «Ермаковское лесничество». Чуть позже он привез необходимые документы для заключения трех договоров на имя ФИО2, ФИО15, ФИО1, оформил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с указанными выше людьми. Договоры на указанных 3 лиц подписывала по доверенности его сестра ФИО5 Лесосеку ему показывал лично ФИО13, при этом общая лесосека не была разделена на деляны. С 18.09.2017, им была произведена вырубка общей лесосеки в выделе № квартале № ЗАО «Маяк», за исключением части лесосеки, в северной части лесосеки, на данный участок был оформлен договор на имя ФИО16 в марте 2018 года, данный участок был вырублен ими после заключения договора с ФИО16 Все работы в указанной лесосеке были завершены 25.03.2018. Таким образом, всего было заключено 4 договора купли-продажи лесных насаждений, 4 договора с другими родственниками так и не были заключены, хотя документы для заключения договоров были предоставлены в конце 2017 года. Никаких уведомлений о необходимости заключения договоров купли продажи не было. Он начал пилить лесосеку без заключения оставшихся 4 договоров, поскольку им был проведен сплошной перечет деревьев на общей лесосеки указанной выше, объем кубатуры леса общей лесосеки составил 835 кубометров, именно такой объем кубатуры был оформлен по 4 договорам купли продажи лесных насаждений оформленным в лесничестве (745 кубометров), плюс еще был один договор купли продажи лесных насаждений на 90 кубометров, за который была оплачена государственная пошлина, на имя его родственника ФИО6, куда делся данный договор ему не известно, он был подписан руководителем лесхоза, имелся в реестре договоров продажи лесных насаждений. Всего указанную выше лесосеку рубили три человека, вальщиком был парень по имени Виктор из 

<

адрес>, его данных у него не сохранилось. Вторым работником был ФИО16, он работал трелевщиком, на тракторе ДТ – 75 принадлежащем ему лично, вытаскивал лес на плотбище, а он уже лично на автомобиле «КАМАЗ» № осуществлял его погрузку при помощи манипулятора и вывозил лес на пилораму расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Там береза распиливалась и использовалась по целевому назначению, как и планировалось, на строительство и ремонт. Всего с лесосеки было заготовлено и вывезено 835 кубометров березы, лишнего леса как он считает, спилено не было, все согласно объему кубатуры выделенной лесхозом. Про деревья породы «Сосна» ничего конкретного сказать не может, так как была сплошная рубка лесосеки, и она, скорее всего, просто попалась случайно. С ФИО16 он рассчитывался, по сути, работой, он работал на него, а он помог ему своим транспортом и работой. Что касается непосредственно договора заключенного на имя ФИО2, то когда подавались документы, бабушка была еще жива, они просто были оформлены позже ее смерти, каких-либо претензий по данному вопросу от наследников бабушки не имеется, им было предоставлена вся древесина в полном объеме, согласно договору (т.4 л.д. 112-115).

Несмотря на позицию ФИО1 его вина в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20.01.2017г. до 23.03.2017г. в квартале № выделе № и в квартале № выделе 11 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, работающая главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период времени с 20 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,5 километров в южном направлении от 

<

адрес>, в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» совершил незаконную рубку 5 деревьев породы «Сосна», 2 деревьев породы «Кедр», 40 деревьев породы «Береза», 10 деревьев породы «Осина». Также ФИО1, находясь в квартале №, выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» совершил незаконную рубку 135 деревьев породы «Береза», тем самым причинив ущерб государственному лесному фонду РФ в размере 392 714 рублей. На место незаконных рубок она не выезжала и очевидцем данных событий не является. Министерство лесного хозяйства является учредителем КГБУ «Ермаковское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана», указанные учреждения отчитываются перед министерством. В ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск, который она поддерживает частично, поскольку был произведен перерасчет ущерба в связи с новым Постановлением № от 29.12.2018г., исковые требования поддерживает на сумму 2 814 884 рублей, это размер причиненного материального ущерба по двум инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Показания представителя потерпевшего относительно известных ей обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.05.2017г. следует, что он ранее знаком с ФИО1 Около 15 лет он работает у ФИО1 на заготовке древесины. Заготовкой древесины он занимался в основном за 

<

адрес>. Ему известно, что у ФИО1 в аренде сроком на 49 лет имеется лесной участок. В последние четыре года он проживал в вагончике на территории лесосек ФИО1 В весенний период времени 2016 года ФИО1 получил разрешение на разработку лесосеки в лесном массиве расположенной на хребте горы и частично на склоне горы, которую начали вырубать. Дорога на лесосеку пролегала через болотистую местность, и подъехать к ней было невозможно. Разработав около половины лесосеки ее выпиливать перестали. Когда начались первые заморозки стали осуществлять вывоз ранее спиленных деревьев. На тракторах лес к погрузочной площадке трелевали ФИО1 и Свидетель №1 Кряжевал лес на погрузочной площадке Перепелов. Погрузку леса осуществляли при помощи манипулятора установленного на автомобиль КРАЗ. Кроме того на территории был второй автомобиль марки КРАЗ без манипулятора. На автомобилях КРАЗ работали ФИО17 и мужчина по имени Ибрагим. На автомобилях КРАЗ лес вывозили ко второй погрузочной площадке расположенной на удалении около 2,5 км от лесосеки. Далее лес перегружался в кузов автомобилей Маз или складывали в штабеля. Руководство процессом заготовки осуществлял сам ФИО1 Примерно с 15 декабря 2016 года стал падать хороший устойчивый снег. Изначально пока позволял снежный покров, они трелевали ранее спиленный лес из-под снега. В январе 2017 года вытаскивать ранее спиленный лес из-под снега стало уже невозможно. В связи с этим ФИО1 дал ему указание спиливать сырорастущие деревья породы сосна, осина, береза. Деревья он спиливал бензопилой марки «Хускварна» принадлежащей ФИО1 Трактористами по прежнему работали ФИО1 и Свидетель №1 С середины января 2017 года на данной лесосеке в качестве второго тракториста стал работать ФИО16 Вальщиком стал работать ФИО18, однако, последний работал недолго. Готов указать деревья, спиленные им в зимний период времени, а так же деревья которые в зимний период времени спилил ФИО18 Указанные деревья он помнит очень хорошо, укажет пни от данных деревьев. В январе на данной лесосеке спиливал деревья породы «Сосна», «Береза», «Осина». Деревья породы «Кедр» спиливал ФИО18 Насколько помнит, два дерева породы «Кедр» ФИО5 спиливал по заказу. Деревья породы «Осина», как говорил ФИО1, нужны для строительства бани. Ему так же известно, что деревья породы «Береза» отвозились и продавались китайцам в 

<

адрес>. Сосну вывозили на 

<

адрес>, где сдавали скупщикам. Об этом ему говорил ФИО19 В феврале 2017 года разработка данной лесосеки была окончена. После этого ФИО1 приступил к разработке второй лесосеки, на которой произрастали деревья породы «Береза» и «Сосна». Ему известно, что на данной лесосеке трактористами работали Свидетель №1 и ФИО16 Кроме того вальщиком на ней работал ФИО20 Вывоз леса осуществляли на автомобилях КРАЗ. Около 4-х лет назад на данной лесосеке ФИО1 получил разрешение к ее вырубке и спилил только деревья породы «Сосна», спиливать деревья породы «Береза» он не стал (т.1 л.д. 206-208).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.05.2017г., свидетель Свидетель №2, в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», а так же в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», указал участки местности, на которых осуществлялась рубка деревьев в период времени с 20.01.2017 по 23.03.2017. (т.1 л.д. 209-212).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что знаком с ФИО1, который в 2016 и 2017 годах занимался заготовкой древесины. Он работал у ФИО1 с декабря 2016 года и в 2017 году. В этот период ФИО1 осуществлялась заготовка древесины породы «Сосна» и немного породы «Береза» на лесосеке за 

<

адрес>. В бригаде работало 5-6 человек. Он занимался погрузкой древесины на автомобили. Какой объем древесины был заготовлен, ему неизвестно. На лесосеке за 

<

адрес> он работал 3-4 месяца. Заготовленную древесину вывозили на базу в 

<

адрес> и на пилораму. Вся древесина, которую он грузил была свежеспиленная. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия по делу 04.05.2017г. следует, что в весенний период времени 2016 года бригада под руководством ФИО1 стала разрабатывать лесосеку, предназначенную в сплошную рубку. Данная лесосека располагалась на горе. Более точно указать ее координаты не сможет, как ему пояснили, это было в квартале № Ермаковского лесничества. На данной лесосеке произрастали деревья породы сосна, осина, береза. Изначально пока погодные условия позволяли, бригада осуществляла заготовку древесины и ее вывоз. В летний период времени 2016 года дорога стала совсем плохой в связи с чем вывозить древесину они не могли. Дело в том, что подъехать к лесосекам ФИО1 возможно было только через болотистую местность. В летний период времени 2016 года лес на лесосеке не заготавливали. Хотя на ее территории еще находились спиленные деревья, их вывезти с лесосеки на погрузочную площадку не могли. В 2016 году как начались первые заморозки, они по указанию ФИО1 возобновили работу по вывозу ранее заготовленной древесины. В последующем выпал снег в связи с чем трелевать ранее спиленные деревья стали из-под снега. В конце декабря 2016 года на тракторах ФИО1 и Свидетель №1 вытаскивали из-под снега стволы деревьев и стаскивали их к погрузочной площадке. Свидетель №2 счищал со стволов снег. На погрузочной площадке работал Артем, он распиливал стволы на длину по 6 метров. Погрузку деревьев (сортимента) в кузов автомобилей осуществлял он при помощи манипулятора установленного на автомобиле марки КРАЗ. В период с 20.01.2017г. по 28.02.2017г., точные даты уже не помнит, на погрузочную площадку стали привозить свежеспиленные деревья породы «Сосна», «Осина», «Береза». Свежеспиленные деревья отличались от деревьев, которые вырывали из-под снега. Свежие деревья были чистыми, не залежавшимися. На тот момент трактористом так же стал работать ФИО16 После того как из-под снега вытащили весь ранее спиленный лес, то валку новых деревьев стал осуществлять Свидетель №2 Валку леса он осуществлял по указанию ФИО1, который постоянно находился на территории лесосеки. В феврале 2017 года на данной лесосеке вальщиком стал работать ФИО18, который осуществлял валку деревьев породы сосна. Он заканчивал разработку лесосеки. Сколько деревьев спилил ФИО18, он не помнит. На территории данной лесосеки он проработал около 2-3 дней. Вывоз леса изначально осуществляли на площадку к маральнику. Лес складывали в штабель. Непосредственно он сам вывозил лес только на площадку к маральнику. Куда в дальнейшем вывозился лес, не знает. Но насколько ему известно его частично отвозили на пилораму, расположенную на территории, где ранее располагался кирпичный завод. Сортимент из дерева породы «Береза» вывозился на пилораму в 

<

адрес>. В конце февраля начале марта месяца 2017 года он перестал работать у ФИО1 на данной лесосеке (т.1 л.д. 200-201).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме, указав, что события, о которых он давал показания, он лучше помнил на момент их дачи следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что знаком с ФИО1, который ранее занимался заготовкой леса. Он работал у ФИО1 вальщиком леса, и в том числе на лесосеках за 

<

адрес>, совместно с ним работали Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные незнакомые ему лица. На лесосеке за 

<

адрес> они заготавливали деревья породы «Сосна». Кроме этого, он спиливал деревья, расчищая проезд к лесосеке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 24.11.2017г. следует, что в период с 20.01.2017г. по 28.02.2017г., он совместно с бригадой работал на заготовке леса для ФИО1 в квартале № выделе № в качестве вальщика, ему также в качестве вальщика помогал Свидетель №2 Ему ФИО1 дал бензопилу «Хускварна», которой в данном квартале он выпилил несколько штук сосны, 2 кедра, несколько берез, несколько деревьев осины. 2 кедра спилить его попросил ФИО1, а для чего и кому, он ему не говорил, и он не интересовался. Трактористами работали ФИО16, Свидетель №1 на тракторах ДТ-75. Погрузчиком на автомобиле КРАЗ управлял ФИО17, а также ФИО21, которые заготовленную древесину вывозили на площадку, где грузили в автомобили МАЗ под управлением ФИО19, второго водителя не знает. После того, как закончили на вышеуказанном лесном участке, ФИО1 предложил отработать в другой лесосеке, также как ему казалось принадлежащей ФИО1, где была березовая роща, в районе 

<

адрес>, как ему стало известно в квартале № выделе № Ермаковского лесничества. На данной лесосеке работала эта же бригада. На второй лесосеке они работали в период времени с 01.03.2017г. по 23.03.2017г., он также работал вальщиком с бензопилой «Хускварна». На второй лесосеке он пилил деревья породы «Береза», в каком количестве сказать не может, вальщиком также работал сам ФИО1, до конца разработки этой лесосеки он не оставался (т.1 л.д. 222-223).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их частично, показал, что в указанный период времени деревья породы «Береза» не заготавливал, кроме этого не заготавливал «Кедр», осуществлял расчистку дороги, в ходе чего мог выпилить деревья породы «Сосна», возможно «Береза». Вместе с тем, подтвердил достоверность своих подписей в протоколе допроса, показал, что протокол допроса следователем изготавливался непосредственно в ходе самого допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что зимой 2017 года работал в бригаде по заготовке леса на лесосеках в районе 

<

адрес>, на указанных лесосеках осуществлялась заготовка деревьев породы «Сосна» и «Береза». Он работал на тракторе, трелевал лес, деревья были породы «Сосна», деревья они вытаскивали из-под снега, деревья были спилена раньше, летом. Кроме этого, грузили и свежеспиленные деревья породы «Сосна».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ранее он работал у ФИО1 водителем на автомобиле МАЗ, перевозил заготовленную древесину, в том числе древесину породы «Сосна» и «Береза» перевозил с лесосеки, расположенной около 

<

адрес>. Период времени, когда он вывозил древесину из указанной лесосеки, он не помнит. На территорию лесосеки он не заезжал, ФИО17 на автомобиле с манипулятором вывозил из лесосеки и грузил в его автомобиль. Кто работал в самой лесосеке, он не помнит. Заготовленную древесину он доставлял на железнодорожную станцию Минусинск и на пилорамы. Объем вывезенной им древесины, он не помнит. Помимо него древесину из лесосеки, расположенной за 

<

адрес> вывозил ФИО23 На месте погрузки, он видел ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО1, последний занимался лесозаготовкой в 

<

адрес>. Он работал трактористом в бригаде ФИО1 с января по апрель 2017 года. Руководил процессом заготовки древесины ФИО5 Заготавливались деревья породы «Сосна» и «Береза». Было заготовлено около 200 куб.м деревьев породы «Береза», сколько было заготовлено деревьев породы «Сосна», не знает. Он работал на одной лесосеке. ФИО1 мог и сам валить лес, если вальщика не было. Та древесина, которую он вытаскивал на своем тракторе, была спилена ранее, это понял по внешнему виду древесины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в марте 2017 года работал в бригаде ФИО1, должен был на автомобиле МАЗ вывозить заготовленную древесину породы «Береза» с лесосеки, расположенной около 

<

адрес>. Однако, в первый же день приехали сотрудники полиции и сказали, чтобы они прекращали работу, в связи с чем он не успел сделать даже один рейс, и больше на указанной лесосеке он не был. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.05.2017г. следует, что на протяжении одного года он работает у ФИО1 в качестве водителя автомобиля марки МАЗ. В начале он длительное время занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ находящегося на территории и/п ФИО1 в 

<

адрес> Данный автомобиль и до настоящего времени находится на территории пилорамы, так как они его отремонтировать так и не смогли. Так же на территории пилорамы находится второй автомобиль марки МАЗ регистрационный номер 

<

данные изъяты> данный автомобиль принадлежит семье ФИО1, а кому именно не знает. Данный автомобиль применяется для лесозаготовки. Ему известно, что предприниматель ФИО1 является лесозаготовителем и заготовку древесины он осуществляет на арендованной территории за 

<

адрес>. О том, что с ним был расторгнут договор аренды, он не знал. Точно указать не может, но примерно с 20.01.2017г. на автомобиле марки МАЗ регистрационный номер № стал осуществлять вывоз древесины породы «Сосна», «Береза». Кроме того вывез около двух машин породы «Осина». Вывоз осуществлялся с площадки, расположенной в лесном массиве на удалении около 8 км. от 

<

адрес>, это с другой стороны от 

<

адрес>. Иногда лес для погрузки ему привозили на автомобиле КРАЗ, с которого перегружали лес ему в кузов автомобиля. На автомобиле КРАЗ при нем работал ФИО17 и ФИО21 Кряжевщиком работал ФИО24 - племянник ФИО1. На втором автомобиле марки МАЗ работал ФИО22 Он так же осуществлял вывоз древесины. Кроме того на территории лесосеки работали трактористами ФИО16, Свидетель №1 Кроме того работал Свидетель №2 вальщиком и сторожем. Загруженный в автомобиль лес, а именно березу вывозили на территорию Сельхозхимии в 

<

адрес>, где сдавали лес китайцам, сколько по объему он вывез, не знает, так как учет не велся. Сосну они с ФИО22 вывозили таджикам на территорию бывшего кирпичного завода. Часть осины вывезли на территорию пилорамы и/п ФИО1 Часть осины вывезли таджикам на территорию бывшего кирпичного завода в 

<

адрес>, в каком количестве сдавали древесину, какие суммы получали, указать не может. Работа на первой лесосеке продолжалась вплоть до 28 февраля 2017 года. Сколько было машин вывезено леса не помнит. В период с 01 по 23 марта 2017 года осуществлял вывоз древесины породы береза уже со второй лесосеки с площадки, расположенной в урочище Карьер вблизи 

<

адрес>. Ему также позвонил ФИО1, и стал давать указание на вывоз древесины уже со второй лесосеки. С данной площадки вывез около пяти машин дерева породы береза. Вывозил только деревья породы береза. На втором МАЗе работал ФИО22 Погрузку древесины на данном участке из штабеля осуществлял на автомобиле КРАЗ ФИО21, также какое то время работал и ФИО23 на другом автомобиле КРАЗ. Кто с лесосеки вывозил древесину на погрузочную площадку, не видел. Вывозили лес с лесосеки на автомобиле КРАЗ. После вывоза ее складывали в штабель. Погрузку ему в кузов автомобиля уже осуществляли со штабеля. Руководил всем процессом ФИО1, который звонил ему на телефон и говорил когда нужно ехать для загрузки древесины и куда ее вывозить, либо давал такие указания, когда они были у него на территории пилорамы. О том, что ФИО1 осуществлял незаконную заготовку древесины, он не знал (т.1 л.д. 204-205).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме, показав о том, что лучше помнил события, о которых давал показания на момент его допроса следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работал у ФИО1 погрузчиком на автомобиле КРАЗ в 2017 году. Весной 2017 года принимал участие в заготовке древесины в лесосеке расположенной за 

<

адрес>. Вся техника, работавшая на лесосеке, принадлежала ФИО1 ФИО16 вывозил древесину на плотбище на краю леса, а он с плотбища вывозил древесину на автомобиле КРАЗ к маральнику. Древесину в автомобили грузил ФИО17 и он. Грузили деревья породы береза, сосна, но деревьев породы сосна было мало. На указанной лесосеке он отработал около двух недель. На автомобилях МАЗ древесину также вывозили ФИО19 и ФИО22 Деревья были свежеспиленные. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 25.11.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля КРАЗ с манипулятором на короткой платформе. У ФИО1 имеется еще один КРАЗ с длинной платформой, на котором работал ФИО21 Он один раз выезжал на плотбище лесосеки ФИО5 в районе 

<

адрес>, где наполовину загрузил машину ФИО19 и появились сотрудники полиции (т.1 л.д. 226-227).

Таким образом, показаниями указанных свидетелей достоверно установлено, что в зимний периоде времени 2016-2107 года, а также в весенний период времени 2017 года указанными свидетелями по поручению ФИО1 осуществлялись как вывоз ранее заготовленного, в летний период 2016 года леса, так и заготовка леса на двух лесосеках, расположенных в районе 

<

адрес> и его вывоз за переделы территории заготовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий лесничим Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что ФИО1 ему ранее знаком, последний занимается заготовкой леса. Он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества. При осмотре помимо него было два сотрудника полиции. Они считали пни, которые выявили работники лесной охраны зимой, осмотр проводился летом. Место определялось при помощи GPS-навигатора и квартальных просек, место рубки указывал также вальщик леса Свидетель №2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, ранее работавший оперуполномоченным ОЭБиПК ОП МО МВД ФИО4 «ФИО4» показал, что в марте 2017 года он с другими сотрудниками полиции выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия в кварталы № и № в районе 

<

адрес>, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра места происшествия они отыскивали пни, осуществляли их замеры. Незаконно вырубленные деревья были породы «Сосна», «Береза» и «Осина», количество спиленных деревьев не помнит. У ФИО1 был заключен договор аренды на лесной участок местности, который в 2016 году был расторгнут, согласно пояснениям очевидцев, ФИО1 заготавливал на этом лесном участке древесину уже после того, как с ним был расторгнут договор аренды. В осмотре места происшествия принимали участие представитель министерства лесного хозяйства, лесничий, а также ФИО1 Место незаконной рубки лесных насаждений определялось по квартальным столбам, состояние пней свидетельствовало, что деревья были спилены после 2016 года ФИО1 пояснял, что находился в лесу в связи с очисткой территории, где осуществлялась заготовка древесины. Кроме этого, он также дважды выезжал на проверку показаний на месте со свидетелями по данному уголовному делу, фамилию которых не помнит. В ходе проверок показаний на месте свидетели поясняли, где осуществлялась незаконная рубка, показывали дорогу к месту незаконной рубки, а потом само место. 

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 23.11.2017г. следует, что 23 марта 2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место незаконной рубки лесных насаждений в квартал № выдел № КГБУ «Ермаковское лесничество», где был установлен участок незаконной рубки лесных насаждений, а именно свежерастущих лесных насаждений: 5 сосен, 2 кедра, 40 берез, 20 осин, все пни были надлежащим образом замерены как по ширине, так и по высоте. В дальнейшем при проверке деятельности ИП ФИО1 было установлено, что последним велась незаконная рубка породы береза на территории квартала № выдела № КГБУ «Ермаковское лесничество, куда он также в составе следственно-оперативной группы выезжал на место, куда также входил старший следователь ФИО26 и другие лица, в ходе осмотра была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы береза в количестве 238 штук, именно столько было установлено пней от породы береза, при этом пни были с признаками сокодвижения, на пнях и рядом обнаружены свежие опилки, что указывало на относительно недавнее их спиливание (т.1 л.д. 215-216).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 показал, что 238 пней деревьев породы Береза было определено путем подсчета. О том, что эти деревья породы «Береза» спилены незаконно, сообщил специалист КГКУ «Лесная охрана», поскольку деревья были свежеспиленными, рядом находились свежие опилки, из пней наблюдалось сокодвижение.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что в квартале № выделе №, квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ Ермаковское лесничество изначально пересчету подвергались только пни свежеспиленных деревьев, которые были определены сотрудниками КГКУ Лесная охрана по наличию опилок, состоянию спилов и соковыделению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, работающий следователем СО МО МВД ФИО4 «ФИО4», показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе предварительного следствия им проводился осмотр места происшествия - места незаконной рубки лесных насаждений, в квартале № выделе 11 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество». В указанный лесной участок он выезжал два раза. Первый раз он выезжал с ФИО1 и его защитником ФИО36, присутствовали также лесничий ФИО14 и еще один работник лесничества. Были определены границы выдела №, поскольку ранее этот выдел перепутали с выделом №. После определения границ незаконной рубки к перечету пней они приступить не успели, поскольку было уже поздно. Второй раз он поехал без ФИО1, взял с собой двух понятых и пригласил лесничего, который присутствовал в первый раз, во второй раз был осуществлен перечет пней. При перечете было обнаружено около трех гнилых, трухлявых пней, которые учтены не были, остальные пни были в нормальном состоянии, кое-где на них имелся мох, кое-где отошедшая кора. Было видно, что деревья были спилены около года – полутора лет назад, согласно пояснениям лесничих – не более двух лет. Согласно пояснениям лесничих пни деревьев породы «Береза» могут за два года сгнить полностью, пни хвойных деревья сгнивают дольше. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано около 145 пней незаконно срубленных деревьев, точное количество он назвать не может. Специальными познаниями, позволяющими определить давность рубки деревьев он не обладает, однако, то, что рубка относится к тому периоду который указан в обвинении, было определено на основании показаний свидетелей и других собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО28, работающий старшим государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана», показал, что им производился расчет ущерба по фактам незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе №, квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества, а также в квартале № выделах № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества. Расчет производился на основании перечетных ведомостей, в которых указан диаметр пней. Диаметры пней переводились на высоту 1,3 м. в соответствии с таблицей № 22 Справочника общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденного Приказом Госкомлеса СССР № 38 от 28.02.1989г. После этого использовались сортиментные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989г. № 177, древесина подразделялась на дрова, мелкую, среднюю и крупную, отходы не учитывались. После определения по сортиментной таблице объема одного ствола дерева, был определен общий объем древесины, то есть всех деревьев. Затем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 определен ущерб от незаконной рубки. Расчет ущерба производился как на основании Постановления № 273, так и Постановления № 1730. По незаконной рубке лесных насаждений в 2017г. применялось Постановление № 273, а по незаконной рубке лесных насаждений в 2018г. применялось Постановление № 1730, поскольку по Постановлению № 273 учитывалась вывозка менее 10 км и расчет ущерба производился по деловой средней древесине, не учитывая крупную и дрова. По новой методике расчета древесина подразделяется на крупную, среднюю, мелкую и дрова и, в зависимости от расстояния вывозки определяется ее стоимость, чем дальше находятся кварталы, тем дешевле древесина. Если незаконная рубка лесных насаждений произведена в 2017г., а осмотр места произведен через 1,5 года, изменения пня будут. Пень станет более темным, после спиливания происходит сокодвижение, что является питательной средой для грибов, могут образоваться грибы, структура пня не изменится, кора останется на месте. Может образоваться плесень. При этом у деревьев, спиленных в одно время, на одном пне могут образоваться грибы, мох, а на другом пне может ничего не образоваться. Каких-либо нормативных актов для определения давности рубки, нет, она определяется визуально. Растительность на пне может появиться уже через несколько месяцев и находиться пока пень не сгниет.

После обозрения фототаблицы, являющей приложением к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2018г. (т.2 л.д. 193-214) специалист ФИО28 пояснил, что все пни, зафиксированные на фототаблице, аналогичные, давность рубки деревьев составляет примерно от года до четырех лет. Цвет пней не отличается, поросль на пнях похожа, кора на пнях присутствует. Это говорит о том, что рубка произведена в одно время. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, работающий мастером леса КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что участвовал в осмотре места происшествия 14.11.2018г., лесосеки за 

<

адрес> в квартале № выделе №, на указанном лесном участке лесосека была вырублена. В ходе данного осмотра считались все пни как в границах лесосеки, так и за ее пределами, поскольку эта лесосека к рубке выделена не была, соответственно, рубка леса была незаконной. Указанная лесосека осматривалась дважды, в 2018 и в 2019 годах, никаких отклонений в результатах осмотров не было. При производстве осмотра замеренные пни помечали, что исключало двойной учет пней. Перечетную ведомость составлял ФИО14 Протокол осмотра он читал в нем все соответствовало действительности. Замечаний, дополнений не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 показал, что если пень потемнел, то давность рубки составляет от года и выше. На деревьях породы «Береза» может появиться мох на основании дерева, когда дерево еще растет. Грибы на пне могут образоваться от года до четырех лет после спила дерева. После обозрения фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2018г. (т.2 л.д. 193-214) специалист ФИО3 показал, что, судя по пням, зафиксированным на фототаблице, рубка деревьев была произведена больше года назад к моменту фотографирования, поскольку пни темные, кора от пня не отошла, имеется растительность на пнях, это означает, что уже прошел весенний и летний периоды. Все пни одного года рубки. Период рубки от одного года до трех лет.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждается то, что рубка деревьев, пни которых подвергались перечету, осуществлялась в одно время.

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются в целом, логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как представителем потерпевшего, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом о/у ОЭБиПК МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО30 от 23.03.2017г., согласно которому при проведении проверки в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», была выявлена незаконная рубка лесных насаждений (т.1 л.д. 44);

- рапортом о/у ОЭБиПК МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО30 от 30.03.2017г., согласно которому в феврале 2017 года ФИО1, в квартале № № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза», «Осина», «Кедр», «Сосна», тем самым причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 190179 рублей, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (т.1 л.д. 45);

- рапортом о/у УЭБиПК ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО31 от 03.05.2017г., согласно которому 03.05.2017г. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы береза в лесном массиве, расположенном в квартале № КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество бригадой под руководством ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (т.1 л.д. 47);

- договором аренды лесного участка № от 30.05.2008г., согласно которому между Агентством лесной отрасли администрации 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка, в том числе, в который входили и участки леса расположенные в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» и в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» (т.1 л.д. 110-115);

- Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.03.2016г. по делу №А33-17051/2015, согласно которому, расторгнут договор аренды лесного участка № от 30.05.2008г., заключенный между Агентством лесной отрасли администрации 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д. 163-165);

- Постановлением третьего Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 09.06.2016г., согласно которому, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016г. по делу №А33-17051/2015 оставлено без изменения (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017г., согласно которому произведен осмотр лесного массива расположенного в квартале № выделе № КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество, находящегося на расстоянии 3,5 километров в южном направлении от 

<

адрес>, на котором обнаружена свежая рубка лесных насаждений деревьев породы «Береза» - 40 штук, «Осина» - 10 штук, «Кедр» - 2 штуки, «Сосна» - 5 штук, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Степановой Л.А., ст. о/у ОЭБиПК ФИО7 О.Б. осмотрены лесные участники, расположенные в квартале № выделах № и № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» находящиеся на расстоянии 7 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что незаконная рубка лесных насаждений совершена не в выделе № указанного квартала, а в выделе №, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Степановой Л.А., свидетеля ФИО14, мастера леса ФИО29, осмотрен лесной участок, расположенный в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» находящийся на расстоянии 10 километров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены границы указанного выше выдела, определены визиры на местности ограничивающие границы выдела, а так же установлен и подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений в границах указанного выше выдела (т.2 л.д. 171-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г., согласно которому с участием свидетеля ФИО29, осмотрен лесной участок, расположенный в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» находящегося на расстоянии 10 километров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы размеры пней 135 деревьев породы «береза», незаконно заготовленных ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица и перечетная ведомость (т.2 л.д. 193-215);

- перечетной ведомостью деревьев от 23.03.2017г., согласно которой установлены и зафиксированы пни незаконно заготовленной древесины в квартале № выдел № КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество, в количестве: сосна – 5 штук, кедр – 2 штуки, береза – 40 штук, осина – 10 штук (т.1 л.д. 51);

- расчетом ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев в квартале № выдел № КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество, произведенным специалистами КГКУ «Лесная охрана», в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в указанном лесном массиве составила 150727 рублей (т.3 л.д. 95-99);

- расчетом ущерба нанесенного незаконной рубкой деревьев в квартале № выдел № КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество, произведенным специалистами КГКУ «Лесная охрана», в соответствии с постановлением правительства РФ №1730 от 29.12.2018, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в указанном лесном массиве составила 241987 рублей (т.3 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено помещения фойе здания ОП МО МВД ФИО4 «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра осмотрены и изъяты бензопила «STIHL MS361» и бензопила «Husqvarna 365H», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором находится автомобиль МАЗ г/н № регион, который изъят, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена территория пилорамы и базы расположенной по адресу: Красноярский осмотра край, 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра осмотрен и изъят трактор ДТ – 75, с кабиной красного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен участок местности около 

<

адрес> с. Н-

<

адрес>, на котором находится автомобиль КРАЗ г/н № регион, который изъят, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 101-104)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 18 километрах в северо – восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра осмотрен и изъят трактор ДТ – 75, с кабиной желтого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 105-107);

- протоколом выемки от 05.05.2017г., согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль МАЗ г/н № регион, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 235-238);

- протоколами осмотра предметов от 05.05.2017г., 22.11.2017г., 24.11.2017г., 27.11.2017г., согласно которым осмотрены: автомобили КРАЗ без г/н, МАЗ г/н № регион, МАЗ г/н № регион, МАЗ г/н № регион; бензопила «STIHL MS361» и бензопила «Husqvarna 365H»; трактор ДТ – 75 красного цвета без регистрационного номера, трактор ДТ – 75 желтого цвета без регистрационного номера, к протоколам прилагаются фототаблицы (т.2 л.д. 15-20, 28-34, 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017г., согласно которому осмотрен журнал учета древесины ООО «Канфа», в ходе осмотра в журнале обнаружены записи о приеме березы от водителей автомобилей МАЗ государственный регистрационный знак № регион; МАЗ государственный регистрационный знак № регион ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13,03 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13,4 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ в объеме 4 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ в объеме 10 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ в объеме 10 куб.м., к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 1-6).

В соответствии с постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: бензопилы «STIHL MS361» и «Husqvarna 365H», которые хранятся у собственника ФИО24; автомобили КРАЗ без г/н, МАЗ г/н № регион, МАЗ г/н № регион, МАЗ № регион, КРАЗ г/н № регион, трактор ДТ – 75 красного цвета без регистрационного номера; трактор ДТ – 75 желтого цвета без регистрационного номера, которые хранятся у ФИО5; журнал учета древесины ООО «Канфа», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО4 «ФИО4» (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 7, 13-14, 21-22, 26-27, 35-36, 42-43)

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей: Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО23, относительно обстоятельств совершения рубки лесных насаждений в квартале № выделе № и квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», показания свидетелей: ФИО14, ФИО25, ФИО27, ФИО29 относительно обстоятельств выявления указанного преступления, а также показания специалистов: ФИО28 и ФИО3, относительно методики расчета материального ущерба, причиненного преступлением, а также давности рубки лесных насаждений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из Положения «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-П, Министерство лесного хозяйства края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края.

Согласно статье 16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений, в том числе деревьев признаются процессы их валки, в том числе спиливания, а также иные технологически связанные с ними процессы, включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474.

Согласно статьям 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, пунктам 3, 5, 11, 17, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам, юридическим лицам на основании решения уполномоченных в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса РФ, органа государственной власти или органа местного самоуправления, в том числе в случае предоставления лесного участка в аренду. Заготовка древесины осуществляется гражданами, юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией на лесном участке, предоставленном в аренду. 

В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, указанными Правилами установлены конкретные основания, дающие право на заготовку древесины, которая, согласно пункту 2 Правил представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств 30 мая 2008 года между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому ФИО1 на срок 49 лет передан в аренду лесной участок, расположенный, в том числе в кварталах № и № КГУ «Ермаковское лесничество» Ермаковское участковое лесничество. Согласно пункту 2 раздела I лесной участок передан ФИО1 для заготовки древесины.

Согласно лесной декларации от 21.03.2013г. ФИО1 заявлена заготовка древесины в период времени с 09.01.2013г. по 08.01.2014г. в квартале № выделе № породы береза в объеме 424 куб.м. и породы сосна в объеме 316 куб.м.

Согласно лесной декларации от 15.03.2016г. ФИО1 заявлена заготовка древесины в квартале № выделах № и 40 породы береза в объеме 1566 куб.м., породы осина в объеме 56 куб.м. и породы сосна в объеме 1227 куб.м.

Как следует из Решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, судом удовлетворен иск Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, договор аренды лесного участка № от 30 мая 2008 года, заключенный между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут.

О наличии указанного судебного решения ФИО1 было известно достоверно, поскольку последним оно было обжаловано в Третий Арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 09 июня 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного с ФИО1 30 мая 2008 года, вступило в законную силу 09 июня 2016 года, и с указанной даты ФИО1 не имел необходимых документов, позволяющих ему заготовку древесины в кварталах № и № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, а в частности рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в том числе договора аренды. Кроме этого, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда она произведена с нарушением сроков.

Как следует из показаний свидетелей: Свидетель №2 на предварительном следствии, ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО18 на предварительном следствии, Свидетель №1 и ФИО16 в судебном заседании, ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО21 в судебном заседании, они, работая в бригаде ФИО1, осуществляли заготовку древесины на двух лесосеках, расположенных около 

<

адрес>, при этом заготовка и вывоз заготовленной древесины осуществлялись как в 2016 году, так и зимний период 2017 года на первой лесосеке, и в весенний период 2017 года на второй лесосеке. Показания данных свидетелей относительно указанных обстоятельств соотносятся между собой, и существенных для разрешения дела по существу противоречий не имеют.

Протоколами осмотров мест происшествия от 23.03.2017г., от 09.08.2018г., от 12.10.2018г. и от 14.11.2018г. установлено, что в указанный период времени заготовка древесины осуществлялась ФИО1 сначала в квартале № выделе №, а затем в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», расположенных около 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места от 23.03.2017г., осмотру подвергался лесной участок, расположенный в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в ходе осмотра наряду с потемневшими пнями, которые были отнесены к рубке в весенний период 2016 года и не подвергались перечету, были установлены пни свежеспиленных деревьев, а в частности деревьев породы «Береза» – 40 штук, «Осина» – 10 штук, «Кедр» – 2 штуки, «Сосна» - 5 штук, пни указанных деревьев были отнесены к рубке в зимний период времени 2017 года, поскольку на них отсутствовали смоляные наслоения, около пней были обнаружены опилки, образовавшиеся в результате спиливания деревьев, которые были одного цвета со спилом пня (не потемневшие), при этом под опилками обнаружен лед, который не растаял, что свидетельствует о том, что опилки попали уже на снежный покров, кроме этого, обнаружены ведущие от указанных пней на снежном покрове следы трелевки, которые ведут к магистральному волоку и плотбищу. В ходе указанного осмотра места происшествия, наряду со специалистом из Министерства лесного хозяйства Красноярского края, участвовал и ФИО1, которым каких-либо заявлений относительно недостоверности занесенных в протокол сведений, а также замечаний к протоколу, не поступило.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от 09.08.2018г., от 12.10.2018г. и от 14.11.2018г., при производстве первого из указанных осмотров достоверно, с участием ФИО1 установлено место незаконной рубки - квартал № выдел № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», при производстве второго осмотра, с участием специалиста определены границы незаконной рубки, при производстве третьего осмотра осуществлен перечет пней спиленных деревьев.

При этом, из показаний свидетелей: Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО16, ФИО19 и ФИО21, следует, что заготовка древесины в лесосеке, расположенной на указанным выше участке местности производилась весной 2017 года.Таким образом, данными доказательствами установлено, что заготовка древесины в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в объеме, установленном при проведении осмотров места происшествия осуществлялась ФИО1 незаконно, после вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора аренда лесного участка № от 30.05.2008г., то есть без наличия каких-либо разрешающих документов, указанных в Лесном кодексе РФ и Правилах заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что заготовка древесины в указанных выше лесосеках производилась в период действия договора аренды, суд признает несостоятельными и отвергает.

Вопреки доводам защиты указанные выше протоколы осмотров мест происшествия содержат описание места, где производились данные следственные действия с указанием квартала и выдела, при этом место незаконной рубки, расположенное в квартале № выделе № неоднократно перепроверялось, путем проведения повторных осмотров места происшествия, в том числе и с участием ФИО1 и защитника последнего.

Вопреки доводам защиты объем незаконной рубки достоверно установлен в ходе осмотров мест происшествия путем перечета пней, незаконно спиленных деревьев, сведения, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия, подтверждаются перечетными ведомостями относительно объема незаконно заготовленной древесины, указанные документы каких-либо противоречий между собой не имеют.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО45, ФИО44, ФИО43ФИО42, ФИО41, ФИО40 следует, что в их обязанности не входило определение объема заготовленной древесины, сама по себе невозможность точного указания данными свидетелями объема заготовленной древесины не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не установлено, поскольку оно установлено как в ходе осмотров мест происшествия, так и при составлении перечетных ведомостей.

Вопреки доводам защиты период незаконной рубки лесных насаждений установлен, как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, которые приведены в приговоре, при этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018г., количество незаконно вырубленных деревьев следователем определялось именно в пределах квартала № выдела №, вопреки доводам защиты, в ходе допроса в судебном заседании следователь ФИО27 показал, что период незаконной рубки лесных насаждений определялся им на основании всей совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств.

Представленный стороной защиты отчет об использовании лесов, составленный ФИО1 07.10.2016г. не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку относительно квартала №, в нем содержатся общие показатели объемов рубок лесных насаждений одновременно по двум выделам № и №, отдельно по выделу № сведений об объемах рубок указанный отчет не содержит. Как следует из материалов уголовного дела, достоверность сведений, указанных в данном отчете работниками лесничества не проверялась, указанный отчет не опровергает сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2017г. относительно зафиксированных в нем признаков свежей рубки лесных насаждений в квартале № выделе №. Представленный стороной защиты отчет об использовании лесов в квартале № выделе № также не может быть принят судом во внимание, поскольку он касается рубок лесных насаждений, произведенных в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в объеме, установленном судом.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением достоверно подтверждается справками о размере вреда причиненного незаконной рубкой, в которых подробно приведены расчет материального ущерба и его методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сам расчет является арифметически верным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доказательства по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений по эпизоду в период времени с 18.09.2017г. до 25.03.2018г. в квартале № выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, работающая главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1, находясь в квартале №, выделах №, 3 ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» совершил незаконную рубку 1 624 дерева породы «Береза», 6 деревьев породы «Сосна», причинив тем самым лесному фонду РФ материальный ущерб в размере 2 422 170 рублей. На место незаконной рубки она не выезжала, очевидцем данных событий не является. Министерство лесного хозяйства является учредителем КГБУ «Ермаковское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана», указанные учреждения отчитываются перед министерством. В ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск, который она поддерживает частично, поскольку был произведен перерасчет ущерба в связи с новым Постановлением № 1730 от 29.12.2018г., исковые требования поддерживает на сумму 2 814 884 рублей, это размер причиненного материального ущерба по двум инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Показания представителя потерпевшего относительно известных ей обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 03.02.2019г. следует, что она заключила договор от своего имени на получение деляны для нужд на строительство дома. На основании доверенностей она заключила такие договоры от имени родственников ФИО15 и ФИО2. После заключения договоров все документы передала ФИО1, который и занимался рубкой леса, отведенного согласно документам. Договоры заключала лично по доверенностям от родственников. После того как документы были оформлены, все родственники от чьего имени оформлены документы в том числе и она получили весь объем древесины указанный в документах. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в том районе, где ей была выделена деляна, узнала от сотрудников полиции (т.3 л.д. 175-178).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 08.02.2019г. следует, что она выдала доверенность на имя ФИО5 для того, чтобы последняя представляла ее интересы в лесничестве при выделении деляны под рубку для строительства. Между ней и ФИО5 была договоренность о том, что ФИО1 заготовит древесину на основании договора и передаст ей заготовленную древесину, в объеме, указанном в договоре. После заключения с ней договора, 18 сентября 2017 года ФИО1 привез ей заготовленную древесину, в объеме, указанном в договоре. Древесину она получила в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т.3 л.д. 182-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО1, последний занимался лесозаготовкой. Кроме этого, зимой 2018 года он работал на лесосеке ФИО1 недалеко от с. Нижний Суэтук, заготовка древесины на указанной лесосеке была начата в октябре 2017 года. Указанная лесосека объемом около 1 000 куб.м. На указанной лесосеке ФИО1 работал вместе с другими рабочими. На указанной лесосеке было вырублено около 4-5 делян, в том числе его деляна объемом 195 куб.м. Заготавливались деревья породы «Береза» и «Осина». Заготовка древесины производилась до апреля 2018 года. По фактическому объему деляны были меньше, на его деляне было заготовлено только 120 куб.м. древесины, вместо 195 куб.м. При заготовке древесины на указанной лесосеке за визирами рубка не осуществлялась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий лесничим Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что ФИО1 ему ранее знаком, последний занимается заготовкой леса. Относительно незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной около 

<

адрес> квартале №, выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк», может пояснить, что сначала он приехал на освидетельствование места рубки, выявил, что за пределами выделенных делян осуществлена рубка. После этого с дознавателем он выезжал на место рубки, где они пересчитали пни, которые находились за выделенной площадью. Каждый пень был пронумерован и измерен. При перечете не учитывались деревья, которые срублены не были, а также пни, которые находились в пределах границ выделенных делян. При перечете было выявлено 1 627 пней деревьев породы «Береза» и около 15 пней деревьев породы «Сосна». Расчет ущерба производил ФИО3 На указанном лесном участке, деревья вырубались в конце осени 2017 года - начале зимы 2018 года. Кто именно осуществлял рубку, ему не известно. Также было установлено, что на данный лесной участок было выписано четыре деляны. Перед тем как посчитать пни, он пересчитал объем выделенной древесины и сделал контур выделенных делян для того, чтобы не посчитать пни законно срубленных деревьев. Ему известно о том, что на указанном лесном участке заготовку древесины осуществлял ФИО1 по доверенностям, выданным на его имя иными лицами. Договоры были заключены с ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО5 в конце 2017 – начале 2018 года. Указанным лицам границы делян он не указывал, потому что они не обращались. Деляны они нашли сами, самовольно стали рубить. Практикуется, что человек может самостоятельно найти свою деляну и вырубить, если не зашел за пределы визиров, то все нормально. Что касается указанных делян, то за 14 дней до окончания действия договора лесничество направило уведомления указанным лицам о проведении освидетельствования. Через 14 дней он выехал на освидетельствование делян. ФИО1 присутствовал при освидетельствовании этого лесного участка, при этом последний предъявил договоры, заключенные со всеми указанными лицами. В ходе освидетельствования и была обнаружена незаконная рубка за пределами визиров. При этом ФИО1 пояснял, что объема древесины вызелененного к рубке не хватило в делянах, но когда он пересчитал пни, то понял, что это все ложь. На следующий день он, совместно с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия, который проводился три с половиной дня, в результата перечета пней от срубленных деревьев, расположенных за границами делян, было выявлено 1 627 незаконно срубленных деревьев. Рубка была конца осени начала зимы 2017 года, давность рубки он определил по состоянию древесины пней, порубочным остаткам и наличию трелевочных волоков, а также по опилкам. Перечетную ведомость он составил 25.09.2018г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду показал, что ранее работал в КГБУ «Ермаковское лесничество» мастером леса. В 2017 году сестра ФИО5 заключала с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, при этом присутствовал ФИО1 Кроме этого, ФИО1, выступая от других лиц, также заключала 4-5 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Обычно после заключения договора, человек не знает, где находится его деляна, и обращается в лесничество, работники лесничества выезжают на место и показывают ему деляну, которые отводятся как до, так и после заключения договоров. После заключения договоров ФИО1 либо сестра последнего с просьбой показать, где находятся деляны, не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, работающий мастером леса КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на лесосеке за 

<

адрес> в 2018 году. До участия в осмотре с лесничим ФИО14 он ездил туда, для выявления лесонарушения, после этого ФИО14 пригласил его помочь пересчитать пни. Второй понятой ФИО33 работает водителем в КГБУ «Ермаковское лесничество». При пересчете пней на лесосеке присутствовали ФИО1 с адвокатом, бывший работник лесничества ФИО13, сотрудник полиции ФИО7. Участники осмотра осуществляли перечет пней, пни считали три дня с 08-09 до 17 часов. ФИО1 и адвокат присутствовали только в первый день. Непосредственно он на лесосеке замерял пни, по указанию лесничего. При замерах на корневой шейке на двух расстояниях, он определял средний диаметр пня. В ходе осмотра был произведен замер всех пней, которые были за пределами делян лесосеки, выделенных к рубке. При определении границ делян лесосеки использовались документы, которые были составлены при отводе лесосеки. Пни, расположенные в границах делян, они не считали. При этом для определения границ делян лесосеки от лесосечного столба делалась привязка, и определялся контур деляны. Протокол осмотра месте происшествия составлялся в последний день осмотра. Объем незаконной рубки он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33, работающий водителем в КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что выезжал на лесосеку за 

<

адрес> для перечета пней. На лесосеке также находились ФИО1, ФИО13, сотрудник полиции и ФИО14 На указанной лесосеке он считал пни по указанию ФИО14 Перечет пней производился три дня подряд. Участники процесса выстроились линией, и каждый считал пни по своей линии. На пнях ставили метки мелом, что исключало двойной учет. Количество пересчитанных пней он не помнит. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 08.10.2018г. (т.3 л.д. 9-13) свидетель ФИО33 подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе и показал, что ставил свою подпись в протоколе осмотра сразу же после его составления на месте осмотра. ФИО3 приходится ему родным братом, работает в КГБУ «Ермаковское лесничество».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, работающий инженером по охране и защите леса КГБУ «Ермаковское лесничество», показал, что им осуществлялся расчет ущерба по рубке лесных насаждений в квартале №, выделах № ЗАО «Маяк» Ермаковское сельское участковое лесничество. Расчет ущерба производился на основании предоставленной ведомости перечета деревьев. Он осуществлял перевод диаметра пней на диаметры деревьев на высоте 1,3 метра на основании «Справочника общесоюзных нормативов для таксации леса» утвержденному Приказом Госкомлеса СССР № 38 от 28.02.1989г. Произвел перевод диаметров пней на диаметр 1,3 метра. Далее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, которое определяет в соответствии с таксами для исчисления размер ущерба причиненного лесным насаждениям, на основании пункта 1 данного Постановления, за незаконную рубку деревьев применена 50 кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам в квартале лесных насаждений. Незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась в 2017г., в связи с этим он применил Постановление Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016г., где был коэффициент 1,51. На место совершения незаконных рубок лесных насаждений он не выезжал. В ведомости перечета деревьев, было указано, что было вырублено 1624 дерева породы «Береза» и 6 деревьев породы «Сосна». Ему известно, что в 2018 году лесничий ФИО14 осуществлял осмотр делян в указанной лесосеке, было заключено четыре или пять договоров с гражданами. У договоров закончился срок действия, ФИО14 выехал на место проверить деляны, которые были выделены по договорам на предмет очистки места рубок. По приезду ФИО9 сообщил директору и ему, что на делянах вырублена полностью вся площадь, которая была отведена для дальнейшей раздачи участков для отвода местному населению для собственных нужд. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого как представителем потерпевшего, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знаком с подсудимым ФИО1, ранее он работал КГБУ «Ермаковское лесничество» с 1995г. по 2016г. мастером леса. Весной 2017 года к нему обратился ФИО1 по поводу отвода лесосеки расположенной за 

<

адрес>. Сначала ФИО1 обратился в лесничество, но у работников лесничества не было времени отвести лесосеку. Лесничий ФИО14 попросил его, чтобы он съездил и отвел ФИО1 лесосеку, ФИО14 пояснил, что потом съездит и проверит эту лесосеку. Он съездил в лесосеку, поставил столбы, отвел лесосеку, ФИО14 потом ее проверил, нарушений не было. На лесосеку он ездил с ФИО1 Лесосека была отведена в квартале №, выделах № На лесосеке произрастали деревья породы «Береза», деревьев породы «Сосна» там было около 10-15 куб.м. Затем он узнал, что ФИО1 самовольно совершил рубку деревьев на лесосеке, которую он отвел. Полагает, что в указанной лесосеке самовольной рубли не было, поскольку ФИО1 вырубил объем древесины на основании договоров купли-продажи древесины, фактически объем древесины в пределах выделенной лесосеки был меньше, чем тот, который был указан в документах. Через некоторое время он возил ФИО1 на лесосеку, когда следователь с лесничим производили замер пней, видел, что деревья в пределах лесосеки вырублены не все. Все пни спиленных деревьев находились в границах отведенной лесосеки. Указанная лесосека была выделена в рубку главного пользования, это сплошная рубка диаметром дерева от 16 и выше. Границы лесосеки были достоверно известны ФИО1 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ему известно, что у ФИО14 имеется неприязнь к ФИО1, поскольку у ФИО14 заместителем работает ФИО34, который является близким другом ФИО14 В 2000г. ФИО1 пресек взяточничество высшего руководства лесничества. Тогда были осуждены работники лесничества, в том числе ФИО34 Освободившись из мест лишения свободы, ФИО34 устроился на работу в лесничество и сблизился с ФИО14 Полагает, что по этому поводу ФИО34 давил на ФИО14, чтобы тот давил на ФИО1 Ему известно, что за 

<

адрес>, в 2017 году выделено 4 деляны для рубки леса по договорам купли-продажи лесных насаждений деревьев породы «Береза», фамилии указанных лиц он не знает. Как производился отвод лесосек, он не знает, но по правилам при отводе должен производиться сплошной перечет, отграничиваться деляна в натуре, после этого заключается договор, после необходимо лицу заключившему договор показать выдел. После того как человек обращается в лесничество с заявлением о выделе ему леса, заявление должны зарегистрировать, затем лесничий едет в лес подбирает необходимую лесосеку, производит ее отвод, определяя объем указанный в заявлении, делает затесы. После когда набирается объем, он считается согласно товарно-денежной таблицы, деляна отграничивается визирами, приезжает в лесничество, все обсчитывает, отдает документы и заключается договор. После гражданин, обратившийся с заявлением, приезжает, лесничий его везет в лесосеку, показывает деляну на месте, гражданин подписывает акт приемки и договор купли-продажи. Конфигурация лесосеки может зависеть от рельефа местности. Согласно таксационному описанию дается запас на гектаре леса. Лесничество может отвести в пределах 10 % больше или меньше согласно этому таксационному описанию. Если более 10% или менее, то отвод запрещен. Таксационное описание фактическому объему лесных насаждений на деляне не соответствует, поскольку лесоустройство начиналось в 70-хх гг. После этого арифметически прибавлялся возраст деревьев, без учета того, что люди вырубают деревья. Таксационное описание и карты изготавливаются в 

<

адрес> и уже передают в лесничество. Отвод производится согласно таксационному описанию, а отвод деляны должен производить лесничий при замере в натуре. Лесничий должен пересчитать все деревья вне зависимости от того, что указано в отчетных документах. Он выезжали в квартал № выделы № ЗАО «Маяк» КГБУ «Ермаковское лесничество». По просьбе ФИО1 он производил отвод этой лесосеки, поскольку лесничим было некогда. Он согласно таксационному описанию и карте отвел общую лесосеку, потом отдал отвод лесничему ФИО14, который поехал, проверил метры, столбы, практически повторно отвел лесосеку, все замеры сошлись. После возбуждения уголовного дела сотрудники полиции совместно с лесничеством поехали считать пни, поскольку это было якобы все самовольно. У ФИО1 не было личного транспорта, и он попросил его, чтобы он свозил ФИО1 в лесосеку, он согласился. Он и ФИО1 приехали в лесосеку, сотрудники лесничества и сотрудник полиции приехали в лесосеку на своем автомобиле. Зайдя в лесосеку, они с ФИО1 обнаружили, что деляны, которые выписаны в натуре, ограничены свежими затесками, стоят свежие столбы. Они сказали сотруднику полиции о том, что все затески и столбы свежие. Сотрудник полиции сфотографировал свежие столбы. Затем начали производить замер пней. Они с ФИО1 тоже в этом участвовали. В первый день замерили 203 пня. В следующий раз их не приглашали, а после когда замерили пни, их оказалось 3 000 пней. Полагает, что за три дня замерить 3000 пней невозможно. Такого количества пней в лесосеке не было. Через некоторое время он с ФИО1 вновь ездили на эту же лесосеку, где ограничили выписанными договорами деляны красной лентой, снова произвели перечет пней, сделали фотоснимки, они нашли 963 пня. Это количество пней было за пределами выписанных делян. В выписанных делянах они пни не считали.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так первоначально допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что все всех вырубленных ФИО1 деревьев находились в пределах делян, выделенных к рубке, в то время как, будучи повторно допрошенным этот же свидетель показал о наличии 963 пней за пределами делян. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, ФИО29, ФИО33 и специалиста ФИО3, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом о/у ОЭБиПК МО МВД ФИО4 «ФИО4» О.Б. ФИО7 от 01.10.2018г., согласно которому в 14 километрах в юго – западном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделах № и № Ермаковского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы «Береза» и «Сосна», совершенная ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (т.3 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018г., согласно которому осмотрен участок леса, расположенный на расстоянии 14 километров в юго-западном направлении от с. 

<

адрес>, в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в ходе осмотра выявлена незаконная рубка лесных насаждений 1624 деревьев породы «Береза» и 6 деревьев породы «Сосна» (т.3 л.д. 9-71);

- ведомостью незаконно вырубленных деревьев от 25.09.2018г., согласно которой установлена незаконная рубка в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», определены, указаны и зафиксированы размеры 1624 пней дерева породы «Береза» и 6 пней дерева породы «Сосна» образованные в результате незаконной рубки лесных насаждений (т.3 л.д. 80);

- расчетом ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», произведенным специалистами КГБУ «Ермаковское лесничество», в соответствии с постановлением правительства РФ №273 от 08.05.2007, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в указанном лесном массиве составила 2 422 170 рублей (т.3 л.д. 82-83);

- протоколом выемки от 07.11.2018г., согласно которому у ФИО1, у дома по адресу: 

<

адрес>, изъята бензопила «STIHL MS361C» (т.3 л.д. 219-221);

- протоколом выемки от 07.03.2019г., согласно которому у ФИО5, в лесном массиве на участке местности расположенном на расстоянии 2,5 километров в восточном направлении от с. Н. Кужебар, 

<

адрес>, изъят трактор ДТ – 75 с кабиной красного цвета (т.3 л.д. 229-231);

- протоколом выемки от 17.03.2019г., согласно которому у ФИО5, на территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъят автомобиль «КАМАЗ» г/н № регион (т.3 л.д. 241-243);

- протоколами осмотра предметов от 07.11.2018г., от 07.03.2019г., от 18.03.2019г., согласно которым осмотрены изъятые: бензопила «STIHL MS361C», трактор ДТ – 75 с кабиной красного цвета имеющий номер двигателя №, автомобиль «КАМАЗ» г/н № регион, (т.3 л.д. 222-224, 232-236, 244-250).

В соответствии с постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: «STIHL MS361C», трактор ДТ – 75 с кабиной красного цвета имеющий номер двигателя №, автомобиль «КАМАЗ» г/н № регион, которые хранятся у ФИО1 (т.3 л.д. 225-227, 237-239, т.4 л.д. 1-3).

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО32, ФИО29, ФИО33, специалиста ФИО3, относительно обстоятельств выделения и рубки лесных насаждений в квартале № выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из Положения «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-П, Министерство лесного хозяйства края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края.

Согласно статье 16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений, в том числе деревьев признаются процессы их валки, в том числе спиливания, а также иные технологически связанные с ними процессы, включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474.

Согласно статьям 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ, пунктам 3, 5, 11, 17, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам, юридическим лицам на основании решения уполномоченных в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса РФ, органа государственной власти или органа местного самоуправления, в том числе в случае предоставления лесного участка в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка). В лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта.

В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, указанными Правилами установлены конкретные основания, дающие право на заготовку древесины, которая, согласно пункту 2 Правил представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств 18 сентября 2017 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Ермаковское лесничество» и ФИО1, выступающей от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО15 заключены договоры №№, № купли-продажи лесных насаждений, расположенных делянках №№, № лесосеке № выделе № квартала № земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

18 сентября 2018 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Ермаковское лесничество» и ФИО16, заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, расположенных делянке № лесосеке № выделе № квартала № земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что заготовка древесины на указанных лесных участках осуществлялась ФИО1

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, а в частности рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2018г., незаконная рубка лесных насаждений была выявлена в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», объем незаконной рубки составил 1624 дерева породы «Береза» и 6 деревьев породы «Сосна», данный факт, а также место незаконной рубки и ее объем подтверждены ведомостью незаконно вырубленных деревьев от 25.09.2018г.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что незаконная рубка была выявлена за пределами границ делянок, выделенных по указанным выше договорам купли-продажи лесных насаждений.

При этом, суд отмечает то, что согласно указанным выше договорам купли-продажи, лесные насаждения, расположенные в выделе № квартала № земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», к рубке не выделялись.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, последний осуществил отвод лесосек по указанным выше договорам, правильность отвода была проверена и подтверждена ФИО14 В ходе судебного разбирательства границы делянок, выделенных к рубке, указанных в договорах купли-продажи №№, № имеющиеся в материалах уголовного дела, проверены с участием специалистов в ходе выездного судебного заседания, при этом какого-либо несоответствия в данных границах, указанных в материалах уголовного дела, фактическим, не установлено.

Лесосеки ФИО13 отводились в присутствии ФИО1, что подтверждено и самим подсудимым, а, следовательно, последнему были известны границы отведенных лесосек.

Из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО16 следует, что помимо ФИО1 заготовка древесины на указанных лесных участках, расположенных в квартале № выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», иными лицами, не осуществлялась. При этом, довод ФИО1 о том, что рубка была произведена за пределами выделенных делянок вальщиком его бригады по собственной инициативе, не может быть принят судом во внимание, поскольку лица, осуществлявшиеся непосредственную лесных насаждений для этой работы были наняты ФИО1, которому границы делянок, предназначенных к рубке были известны, при этом, ФИО1 каких-либо сообщений о вырубке лесных насаждений за пределами выделенных делянок в КГБУ «Ермаковское лесничество», сделано не было. Довод ФИО1 относительно того, что при производстве рубки лесных насаждений им был вырублен объем древесины, не превышающий, указанного в договорах купли-продажи, а также относительно того, что в выделенных делянках фактический объем древесины, подлежащей рубке был меньше, чем тот, который был указан в договорах купли-продажи не влияет на выводы суда о совершении незаконной рубки ФИО1, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства рубка лесных насаждений за пределами лесосеки, признается незаконной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, незаконная рубка лесных насаждений, по его мнению, осуществлялась в конце осени 2017 года – начале зимы 2018 года, что не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО13 относительно количества вырубленных деревьев за границами указанных выше выделенных делянок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы и опровергаются, как сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, так и сведениями, содержащимися в ведомости незаконно вырубленных деревьев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в объеме, установленном судом.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением достоверно подтверждается справкой о размере вреда причиненного незаконной рубкой, в которой подробно приведены расчет материального ущерба и его методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сам расчет является арифметически верным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, изложенные в соответствующем ходатайстве, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 23.03.2017г. по мотивам того, что в ходе проведения данного следственного действия был исследован участок местности в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничества», суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку по смыслу положений ст.176 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия может быть осмотрен и участок местности. Как следует из указанного протокола, осмотр места происшествия на данном участке местности проводился на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данного осмотра не допущено.

В соответствии с п. 24 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять другие процессуальные полномочия, к которым в силу ст.40 УПК РФ относятся и оперативные уполномоченные органов внутренних дел (полиции).

Согласно п.3 ч.1 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагается, в том числе осуществление предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия.

Согласно п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Таким образом, оперуполномоченные полиции обладали полномочиями по по производству осмотров мест происшествия в рамках проверок, проводимых в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ по фактам выявленных незаконных рубок лесных насаждений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, уголовно процессуальное законодательство не содержит в качестве необходимого условия для производства осмотра места происшествия, наличие какого – либо поручения о его проведении.

Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении может быть получено органом дознания из любых источников, при этом положения ст.144 УПК РФ обязывают орган дознания проверить сообщение о любом преступлении, и не устанавливают в качестве необходимого условия для этого, наличие какого-либо поручения о проведении проверки.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оперуполномоченные полиции обладали полномочиями по проведению проверок в порядке ст.144 УПК РФ по фактам выявленных незаконных рубок.

Вопреки доводам стороны защиты, оперуполномоченные полиции на относятся к сотрудникам подразделения дознания, куда в соответствии со ст.40.1 УПК РФ входят дознаватели, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии поручения начальника подразделения дознания для проведения проверки и производства осмотров мест происшествия, суд признает несостоятельным.

Отсутствие как такового процессуального решения в виде отдельного постановления о передаче материалов проведенных проверок от оперуполномоченного к следователю, вопреки доводам защиты не свидетельствует о незаконности проведенных проверок и решений о возбуждении уголовных дел.

Довод стороны о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № от 03 апреля 2017 года в виду того, что орган следствия не располагал сведениями о причиненном ущербе, суд также признает несостоятельным, поскольку факт незаконной рубки был установлен в оде проведенной проверки, что свидетельствовало о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, установление точного размера вреда, причиненного преступлением на стадии возбуждения уголовного дела, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение положений ведомственных приказов МВД России при регистрации сообщений о преступлениях не свидетельствует о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку нормами УПК РФ какие-либо требования для регистрации данного рапорта не устанавливаются.

В связи с этим довод стороны защиты о недопустимости рапорта ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский Рейсвыха от 23.03.2017г. суд признает несостоятельным и отвергает.

Довод стороны о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № по мотивам отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд также признает несостоятельными и отвергает, поскольку данное процессуальное решение следователем принято на основании соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 47), явившегося поводом к совершению преступления и результатов проведенной проверки, содержащих в себе основания для возбуждения уголовного дела, в том числе перечетной ведомости (т.1 л.д. 57).

Довод стороны защиты о незаконности проверки и возбуждении уголовного дела №, суд также признает несостоятельным и отвергает по следующим основаниям.

Как уже суд отмечал выше нарушения положений ведомственных приказов МВД России при регистрации и передаче сообщений о преступлениях не свидетельствуют о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку нормами УПК РФ какие-либо требования для регистрации данного рапорта не устанавливаются.

Вопреки доводам стороны защиты поводом к возбуждению уголовного дела № явилось не заявление директора КГБУ Ермаковское лесничество Бжитских (т.3 л.д.72), а рапорт ст. о/у ЭБиПК МО МВД ФИО4 О.Б. об обнаружении признаков преступления, который соответствует требованиям ст.143 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о незаконности осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 01 по 08 октября 2018 года, как следует из протокола, осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в нем указаны все сведения, перечисленные в указанной норме. На момент производства данного следственного действия диктором КГБУ Ермаковское лесничество было направлено заявление о выявленном факте незаконной рубки в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в связи с чем получение сообщения, не обязательно, составленного в письменном виде, оперуполномоченным об этом от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» не противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, участие в осмотре места происшествия в качестве понятых сотрудников КГКУ «Ермаковское лесничество» ФИО29 и ФИО33 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку каких-либо сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела не получено, к числу лиц, указанных в ст.60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми ФИО29 и ФИО33 не относятся, при этом суд принимает во внимание то, что специалист ФИО3 в проведении проверочных мероприятий по данному факту в качестве такового на момент производства осмотра не участвовал, а участвовал в другом уголовном деле, а следовательно понятой ФИО33 на момент участия в производстве осмотра места происшествия не являлся родственником кому-либо из участников процесса, участие в дальнейшем специалиста ФИО3 в данном уголовном деле не противоречит требованиям ст.ст.70 и 71 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах данный протокол не может быть признан судом недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты запрос о предоставлении расчета ущерба причиненного незаконной рубкой (т.3 л.д. 81) подписан и направлен уполномоченным должностным лицом - начальником ОП МО МВД России «Шушенский», поскольку в производстве данного органа полиции находился материал проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах № и № ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», как следует из материалов уголовного дела, на указанный запрос был получен соответствующий расчет (т.3 л.д. 82-83), который выполнен в соответствии с методиками, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ и подписан уполномоченным должностным лицом – директором КГБУ «Ермаковское лесничество», его правильность сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 28 марта 2019 года, в указанную дату уголовное дело было направлено руководителю следственного органа, которым 01 апреля 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия до 01 мая 2019 года, при этом предварительное следствие по уголовному делу закончено 24 апреля 2019 года направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, то есть в пределах одного месяца, установленного руководителем следственного органа при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с учетом общего срока предварительного следствия, то есть в пределах месяца после 28 марта 2019 года – даты истечения ранее установленного срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, само по себе принятие руководителем следственного органа процессуального решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия не свидетельствует о незаконности производства следователем следственных действий в период с 01 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года и незаконности составления обвинительного заключения, поскольку они произведены в течение одного месяца, установленного руководителем следственного органа после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и в пределах месяца после 28 марта 2019 года – даты истечения ранее установленного срока предварительного следствия.

Указание в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому ФИО1 на составление обвинительного заключения 19 апреля 2019 года также, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности составления обвинительного заключения, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 19 апреля 2019 года, ознакомлены с материалами уголовного дела в период времени с 22 по 24 апреля 2019 года, согласно обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, оно составлено 24 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому ФИО1 на составление обвинительного заключения 19 апреля 2019 года, является явной технической ошибкой, не влекущей незаконности производства как производства каких-либо процессуальных действий в период времени с 19 по 24 апреля 2019 года, так и самого обвинительного заключения по уголовному делу.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д. 75-78), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 68, 69), участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 73, 74), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 95, 150-151).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний, а по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20.01.2017г. до 23.03.2017г. в квартале № выделе 11 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» - еще и явку с повинной (т.2 л.д.45).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20.01.2017г. до 23.03.2017г. в квартале № выделе 

<

данные изъяты> Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого за совершение данного преступления не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду незаконной рубки в период времени с 18.09.2017г. до 25.03.2018г. в квартале № выделах № земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим эпизодам преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку совершение ФИО1 преступления было связано с деятельностью по заготовке древесины, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений, дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края, действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями (т.3 л.д. 169-171), с учетом его уточнения в судебном заседании представителем истца ФИО10 в размере 2 814 884 рубля.

Рассматривая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина ФИО1 в совершении незаконных рубок лесных насаждений с причинением особо крупного ущерба.

Размер материального ущерба, подтверждается соответствующими справками с расчетами ущерба, нанесенного незаконными рубками лесных насаждений в квартале № выделе №, в квартале № выделе 11 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в квартале № выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в которых подробно приведены расчет материального ущерба и его методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными, а кроме того, подтверждены специалистами их проводившими.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 814 884 рубля 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно изъятые трактора: ДТ – 75 красного цвета без регистрационного номера, ДТ – 75 желтого цвета без регистрационного номера, ДТ – 75 с кабиной красного цвета имеющий номер двигателя №; автомобили КРАЗ без г/н, МАЗ г/н № регион, МАЗ г/н № регион, № регион, КРАЗ г/н № регион, «КАМАЗ» г/н № регион; бензопила «STIHL MS361C», являлись оборудованием или средствами совершения преступления, в связи с чем их надлежит оставить по принадлежности ФИО5, а кроме этого, согласно материалам уголовного дела бензопилы «STIHL MS361» и «Husqvarna 365H» принадлежат ФИО24, в связи с чем их надлежит оставить по принадлежности последнему.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены постановления о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а в частности на: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; автомобиль «МАЗ» 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в.; автомобиль «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в.; автомобиль «MAZDA 

<

данные изъяты>», г/н № регион, 2010 г.в.; грузовой полуприцеп «

<

данные изъяты>» г/н № регион; 

<

данные изъяты> г.в.; грузовой полуприцеп «ОДА39370» г/н № регион; 1986 г.в.; грузовой полуприцеп «ОДА39370» г/н № регион; 1977 г.в.; грузовой полуприцеп «ПС1106» г/н № регион; 1985 г.в.; трактор ДТ-75М, г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в.; трактор МТЗ – 80 г/н №, 24 регион, 

<

данные изъяты> г.в.; трактор МТЗ – 

<

адрес> г/н №, 24 регион, 1995 г.в.; трактор ДТ-75М, г/н № регион, 1993 г.в.; трактор ДТ-75М, г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в.; прицеп 2П№ г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в.; прицеп 2П№ г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в., однако, в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ арест на указанное имущество ФИО1 следователем наложен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку на указанное имущество арест фактически наложен не был, принятия какого-либо решения относительно его судьбы не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20.01.2017г. до 23.03.2017г. в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, по заготовке древесины на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 18.09.2017г. до 25.03.2018г. в квартале № выделах №, 3 земель ЗАО «Маяк» Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, по заготовке древесины на срок 2 (два) года.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, по заготовке древесины на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 814 884 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 242-243, т.2 7, 13-14, 21-22, 26-27, 35-36, 42-43, т.3 л.д. 225-227, 237-239, т.4 л.д. 1-3): 

- бензопилы «STIHL MS361» и «Husqvarna 365H», хранящиеся у собственника ФИО24, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- трактор ДТ – 75 красного цвета без регистрационного номера; трактор ДТ – 75 желтого цвета без регистрационного номера, бензопилу «STIHL MS361C», трактор ДТ – 75 с кабиной красного цвета имеющий номер двигателя №, автомобили КРАЗ без г/н, МАЗ г/н № регион, МАЗ г/н № регион, МАЗ № регион, КРАЗ г/н № регион, автомобиль «КАМАЗ» г/н № регион, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего;

- журнал учета древесины ООО «Канфа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» по вступлению приговора в законную силу – вернуть в ООО «Канфа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский