Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-1108/2019

г.Астрахань

7 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области.

В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки заявления о хищении имущества из его жилища УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 27 ноября 2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 ноября 2018г. отменено заместителем прокурора Лиманского района Астраханской области Бабушкиным И.В., с направлением материала для проведения дополнительной проверки. О том, что постановление и другие решения, вынесенные в рамках данного материала доследственной проверки, отменены, прокуратурой района заявителю сообщено не было, как и не было сообщено о результатах дополнительной проверки, проведенной после отмены постановления от 27 ноября 2018г. Полагает, что подобные действия (бездействие) следственных органов и прокуратуры затрудняют его доступ к правосудию и нарушают права.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с 15 сентября 2018г. содержится под стражей и выводы суда относительно того, что 17 декабря 2018г. ему было направлено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2018г. не соответствуют действительности, поскольку указанные документы ему не поступали.

Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудники ОМВД в нарушение установленного порядка правил регистрации и приема заявлений, его заявления, в которых не содержалось сведений о совершенном преступлении, списывали в номенклатурное дело, тем самым, оставляя без рассмотрения по существу.

На основании приведенных доводов просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области, связанные с разрешением его заявления о хищении имущества.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу ФИО1 и признавая ее несостоятельной, проверил доводы о бездействии сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области, и, не установив бездействия со стороны каких-либо должностных лиц, принял правильное решение.

Из материалов дела установлено, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018г. ФИО1 был уведомлен 28 ноября 2018г. (л.д.38). Копия данного процессуального решения заявителем была получена, о чем свидетельствует факт приобщения ее к поданной жалобе.

Мотивируя свое решение по результатам рассмотрения жалобы, суд указал, что о результатах дополнительной проверки по обращению заявителя после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018г., ФИО1 был проинформирован начальником ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области соответствующим уведомлением от 17 декабря 2018г. с приложением копии вынесенного постановления от 15 декабря 2018г. (л.д. 46). Вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, указанному им в первоначальном заявлении.

Суд также указал, что достоверных сведений о том, что сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области заявителю отказано в ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.