Дело № 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.08.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 11.05.2018 около 12 часов 30 минут в районе проспекта Мира, 28А в г. Находке водитель ФИО4, управляющий автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены значительные механические повреждения, а его водителю – вред здоровью. За нарушение ПДД РФ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что в результате ДТП кроме вреда, причиненного имуществу потерпевшего, также был причинен вред его здоровью, требование о страховом возмещении предъявлено к АО СК «Стерх», застраховавшей ответственность виновника ДТП. 18.05.2018 специалисту страховой компании было вручено заявление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства. Представителем страховщика осмотр транспортного средства истца произведен не был, однако, с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 325 563 рубля 26 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков. 20.11.2018 страховщику подано заявление о производстве страховой выплаты. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, 17.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей, а также 20 000 рублей в порядке страхового возмещения при причинении вреда здоровью. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в течение 90 дней. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 420 000 рублей, неустойку 378 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 210 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 в размере 378 000 рублей, штраф 210 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей. В обоснование уточнения требований представитель пояснил, что оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 21.03.2019, то есть после проведения подготовки по делу, истцу выплачено 400 000 рублей и 35 000 рублей, из них 420 000 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью передвигаться на автомобиле по причине отсутствия денежных средств для осуществления его ремонта, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом, размер неустойки снижению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется. Штраф предусмотрен законом, а также направлен на дисциплинирование участников страхового рынка и обеспечение определенных компенсаций потребителя. Относительно расходов на представителя пояснил, что при расчете стоимости услуг применялись минимальные ставки, иск объемный, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготавливал заявление о выплате страхового возмещения, претензию в страховую компанию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что 28.11.2018 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.11.2018 ему выдано направление на осмотр транспортного средства, 10.12.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен. Заключением эксперта ООО «ГАРАНТИЯ» от 28.12.2018 № У-6668 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 412 900 рублей с учетом износа. 31.01.2019 в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что ему будет произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка 35 000 рублей. На сегодняшний день выплата произведена в полном объеме. При этом, представитель ответчика ссылался на невозможность принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. О снижении штрафа представитель ответчика просит по аналогичным основаниям. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Названным постановлением установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 13.07.2018 № 25-13/1289/2018 у ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение 11.05.2018 имелось повреждение – закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых предметов, какими могли быть, например, выступающие части салона автомобиля в момент столкновения при ДТП 11.05.2018. Вышеуказанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1025219515, гражданская ответственность ФИО4 – в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 2005381626.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На этом основании по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, а именно 18.11.2018 подал в АО СК «Стерх» заявление, в котором изложил обстоятельства ДТП и просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, указав на невозможность перемещения автомобиля и адрес его местонахождения, однако, страховщик не принял меры по осмотру автомобиля и установлению стоимости ремонта. 

Между тем, ранее, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения суммы причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 № 21-08/18 размер материального ущерба составил 1 325 563 рубля 26 копеек.

20.11.2018 ФИО3 направил в АО СК «Стерх» заявление о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу и здоровью потерпевшего, которое было получено ответчиком 28.11.2018.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, 17.01.2019 истец направил страховщику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 420 000 рублей в течение десяти дней со дня получения претензии. 

В ответе АО СК «Стерх» от 31.01.2019 указано, что страховщик осуществит страховую выплату в размере 435 000 рублей. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, 12.02.2019 ФИО3 обратился в суд требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, после чего 21.03.2019 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 435 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», сформированной 15.05.2019. 

После уточнения исковых требований представитель ФИО3 настаивал на взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований представитель ссылался на то, что фактически выплата произведена лишь 21.03.2019, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за период 20.12.2018 по 20.03.2019 в размере 378 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 28.11.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 19.12.2018. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 90 дней (с 20.12.2018 по 20.03.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 378 000 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным. 

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.05.2018, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.11.2018, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, а страховая выплата была произведена ответчиком 21.03.2019.

24.01.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. В ответе на данную претензию 31.01.2019 ответчик указал, что произведет страховую выплату в размере 435 000 рублей, однако, в десятидневный срок обязательство не исполнил, выплату осуществил только после обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 378 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 210 000 рублей (420 000*50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами. 

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 280 рублей (6 980 рублей за требование имущественного характера о взыскании неустойки 378 000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 04.05.2005; адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, неустойку в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 623 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.05.2019