К делу №10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 21ноября 2019года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Диденко Д.Ю.,

с участием: помощника прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Афисова Я.В.; 

осуждённого ФИО1; 

защитника осуждённого - адвоката Ростовой Н.С.,

предоставившей удостоверение (...) от 03.08.2012 года и ордер (...) от 13.11.2019 года,

при секретаре Шестопал Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ростовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.171.2 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ростова Н.С. подала апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, согласно которой указала, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чём заключается организация азартных игр ФИО1, то есть, не описана объективная сторона состава преступления. Мировым судьёй не дана объективная оценка доказательствами, согласно которым в пунктах приёма ставок АО «СпортБет» по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, организатором азартных игр является юридическое лицо - Филиал 7 АО «СпортБет». Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С.А.В., Ф.И.А., а также показаниями самого ФИО1 установлено, что помещения под пункты приёма ставок АО «СпортБет» в г. Славянск-на-Кубани арендовал Филиал 7 АО «СпортБет» в лице директора Б.Е.К.; оборудование, установленное в пунктах приёма ставок по указанным адресам принадлежит Филиалу 7 АО «СпортБет», лицом организовавшим проведение азартных игр в пунктах приёма ставок является юридическое лицо. ФИО1 действительно, осуществлял подбор кассиров-операционистов, но по поручению и в соответствие штатному расписанию Филиала 7 АО «СпортБет», что входило в его должностные обязанности как менеджера. Кроме того, указывает, что согласно пункту 18 статьи 4 Федерального Закона от 29.l2.2006 года, №244-ФЗ, игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Мировой судья ссылается на заключение эксперта (...) от 06.09.2017 года, согласно которому программно-аппаратный комплекс в составе: кассовый аппарат, роутер, картридер, модем, маршрутизатор, системные блоки компьютера (кассир), 10 игровых терминалов «Патриот» с установленным специализированным программным обеспечением, а именно: программный комплекс «РАВК», функционал которого определяет результат игры и отображает информацию, визуализируя результат игры на мониторе игрового терминала, при этом используются информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», а также специальное программное обеспечение «CashARМ», предназначенное для приёма ставок клиентов игрового зала и учёта выдачи выигрышей кассиром зала, соответствует требованиям к функционалу, предъявляемому к игровому оборудованию в соответствие ФЗ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Представленное на исследование оборудование представляет собой многоцелевой аппаратно-программный комплекс... То есть, в одном заключении говорится, что оборудование является игровым автоматом, а во втором - многоцелевым аппаратно-программным комплексом. То есть, несмотря на два противоречивых друг другу заключения, а также несмотря на то, что данные заключения были сделаны коммерческими подразделениями ООО, а в соответствие Постановлению Пленума ВС РФ №28 от 21.l0.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность с принятыми ими уставами», то есть учреждение, имеющее форму образования - «ООО» не может быть привлечено как негосударственное судебно-экспертное учреждение для выполнения судебной экспертизы, судом было отказано в проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Согласно указанным заключениям эксперта игра происходила с использованием игровых автоматов, а вменено в вину ФИО1, что с использованием сети «Интернет». Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Материалами уголовного дела не доказано, что ФИО1 знал, что деятельность осуществлялась Филиалом 7 АО «СпортБет» незаконно. Деятельность Филиала 7 АО «СпортБет», где работал ФИО1 на основании трудового договора, является букмекерской и подпадает под действие ФЗ №244. ФИО1 к оборудованию никакого отношения не имел, не знал и не мог знать, что в программном обеспечении имеется какой-то генератор псевдослучайных чисел. Допрошенный в качестве эксперта К.А.С. также подтвердил, что подсудимый самостоятельно установить программное обеспечение не мог. Таким образом, полагает, что в соответствии со всеми письменными доказательствами, деятельность пунктов приёма ставок в г. Славянск-на-Кубани является букмекерской, соответствует ФЗ №244-ФЗ. Мировым судьёй не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 знал, что деятельность является незаконной и имел умысел на осуществление незаконной игорной деятельности. Выводы суда о незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе Интернет, основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, которые опроверглись вышеописанными доказательствами, рассмотренными в суде, что противоречит ст.14 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ст.49 Конституции РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре от 20.04.2018 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены. Кроме того, в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года, №55 «О судебном приговоре» в приговоре от 20.04.2018 года, не содержится доказательств по каждому эпизоду обвинения ФИО1, также в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года, №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доводам, приведённым в защиту подсудимого ФИО1, а именно, что в соответствии с материалами уголовного дела организатором и лицом, проводимым азартные игры в пунктах приёма ставок в г. Славянск-на-Кубани является юридическое лицо Филиал 7 АО «СпортБет» и подлежит применению Кодекс об административных право нарушениях. Просит суд: отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края от 20.04.2018 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ; вынести по уголовному делу №1-2/2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.171.2 УК РФ, оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник осуждённого по делу ФИО1 - адвокат Ростова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила суду, что в материалах уголовного дела на л.д.235 том №7 имеется заключение специалиста (...) от 04.10.2017 года, согласно выводам которого терминал «Патриот» является специальным аппаратно- программным букмейскерским комплексом, предназначенным для организации игры при которой исход, основанный на риске соглашения о выигрыше зависит от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, и не зависит от действий участников пари или организатора, данное оборудование не является игровым автоматом, каких-либо устройств, находящихся внутри корпуса оборудования либо программ продуктов, определяющих выигрышную комбинацию случайным образом с участием либо без участия организатора азартных игр или их работников в данных терминальных комплексах, не имеется. Однако, несмотря на явные противоречия между этим заключением специалиста и заключением эксперта от 06.09.2017 года, в нарушение ст.87, ч.1 ст.82 УПК РФ, не дана оценка проверки заключения специалиста в приговоре мировым судьёй. В остальной части настаивает на доводах своей жалобы. Доводы государственного обвинителя относительно того, что всеми вышестоящими судами были исследованы доводы защиты, несостоятельны, так как ни одной инстанцией кроме Славянского городского суда апелляционной инстанцией, который вынес оправдательный приговор, не были исследованы доводы стороны защиты. Оправдательный приговор был отменён лишь по тому основанию, что суд огласил только резолютивную часть приговора. Считает, что доводы стороны защиты и доводы ФИО1, подтверждены материалами уголовного дела, в его действиях отсутствуют данные составы преступлений, не доказано, как он мог осуществлять организацию игры, если всё оборудование принадлежит Спорт Бэт, игра происходит в Московской области. ФИО1 осуществлял деятельность на основании трудового договора, полностью всё это принадлежит юридическому лицу. Просит суд: отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края от 20.04.2018 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ; вынести по уголовному делу №1-2/2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании отказался от заявленного им ранее ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. Поддержал доводы своего защитника - адвоката Ростовой Н.С..

Помощник Славянского межрайонного прокурора Афисов Я.В., в судебном заседании показал, что приговор мировым судьёй вынесен законно и обосновано, потому как в ходе судебного разбирательства и при принятии решения по делу мировым судьёй каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Неоднократно судами апелляционной и кассационной инстанции, Верховным судом РФ давалась оценка жалобе, в частности, в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Имеется оправдательный апелляционный приговор, который был отменён. Все вышестоящие инстанции указывали на нарушение норм процессуального законодательства нижестоящих судов, в частности решение кассационной инстанции было отменено в связи с тем, что не было надлежащего уведомления защитника, то есть защитник отсутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и уголовное дело было передано в Ростовский областной суд, который так же в связи с нарушением норм процессуального права отменил все решения суда нижестоящей инстанции, за исключением решения суда первой инстанции, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений.Просит суд, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как мировым судьёй была доказана причастность ФИО1 к совершённому преступлению. Все доказательства, которые подтверждают причастность ФИО1 в совершённых преступлениях, нашли своё отражение в приговоре суда. В данном случае, в связи с тем, что ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, просит суд, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, но ввиду того, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговором мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Согласно приговору, ФИО1, действуя в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года, №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из корыстных побуждений, фактически являясь руководителем пункта приёма ставок обособленного подразделения филиала №7 АО «СпортБет», расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 40, достоверно зная, что в соответствии с положениями законодательства на территории Российской Федерации, в том числе и в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, запрещены организация и проведение азартных игр вне игровых зон в начале сентября 2016 года, под видом букмекерской деятельности по вышеназванному адресу с использованием игрового оборудования в составе кассового аппарата, роутера, картридера, модема, маршрутизатора, системного блока компьютера (кассир), пять игровых терминалов «Патриот» с установленным специализированным программным обеспечением, а именно: программным комплексом «РАВК», функционал которого определяет результат игры и отображает информацию, визуализируя результат игры на мониторе игрового терминала, при этом используется информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», а также специальное программное обеспечение, предназначенное для приёма ставок клиентов игрового зала и учёта выдачи выигрышей кассиром зала, сообщив лицам, выполнявшим функции кассиров-операторов, что организуемая им деятельность по проведению азартных игр легальна, давал указания кассирам-операторам заведения о заключении соглашений основанном на риске с посетителями (игроками) игрового клуба, имеющим свободный доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх. По условиям соглашения, кассир-оператор получал от посетителя (игрока) денежные средства и используя специальную программу на персональном компьютере, начислял игроку кредиты - условные денежные средства в размере, эквивалентном денежным средствам, полученным от игрока, из расчёта один рубль Российской Федерации за один кредит и передавал игроку магнитную карту с помощью которой игрок самостоятельно осуществлял из установленных на игровом терминале запуск игры, из игрового ресурса, используемого для осуществления азартных игр с материальным выигрышем с использованием сетей «Интернет». Осуществляя игру на игровом оборудовании, посетитель мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. В результате выигрыша игрока в азартной игре оператор-кассир выплачивала игроку денежные средства с учётом внесённых игроком денежных средств в размере, эквивалентном количеству выигранных кредитов, из расчёта один рубль Российской Федерации за один кредит. В результате незаконной организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 получал незаконный доход до 22.09.2016 года, то есть до момента, когда его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО1, действуя в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года, №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из корыстных побуждений, фактически являясь руководителем пункта приёма ставок обособленного подразделения филиала №7 АО «СпортБет», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в соответствие положениям законодательства на территории Российской Федерации, в том числе и в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, запрещены организация и проведение азартных игр вне игровых зон в начале сентября 2016 года, под видом букмекерской деятельности по вышеназванному адресу с использованием игрового оборудования в составе кассового аппарата, роутера, картридера, модема, маршрутизатора, системного блока компьютера (кассир), пять игровых терминалов «Патриот» с установленным специализированным программным обеспечением, а именно: программным комплексом «РАВК», функционал которого определяет результат игры и отображает информацию, визуализируя результат игры на мониторе игрового терминала, при этом, используется информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», а также специальное программное обеспечение, предназначенное для приёма ставок клиентов игрового зала и учёта выдачи выигрышей кассиром зала, сообщив лицам, выполнявшим функции кассиров-операторов, что организуемая им деятельность по проведению азартных игр легальна, давал указания кассирам - операторам заведения о заключении соглашений основанном на риске с посетителями (игроками) игрового клуба, имеющим свободный доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх. По условиям соглашения, кассир-оператор получал от посетителя (игрока) денежные средства и используя специальную программу на персональном компьютере начислял игроку кредиты - условные денежные средства в размере, эквивалентном денежным средствам, полученным от игрока, из расчёта один рубль Российской Федерации за один кредит и передавал игроку магнитную карту с помощью которой игрок самостоятельно осуществлял из установленных на игровом терминале запуск игры, из игрового ресурса, используемого для осуществления азартных игр с материальным выигрышем с использованием сетей «Интернет». Осуществляя игру на игровом оборудовании, посетитель мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. В результате выигрыша игрока в азартной игре оператор-кассир выплачивала ему денежные средства с учётом внесённых игроком денежных средств в размере, эквивалентном количеству выигранных кредитов, из расчёта один рубль Российской Федерации за один кредит. В результате незаконной организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 получал незаконный доход до 30.09.2016 года, то есть до момента, когда его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Защитником осуждённого ФИО1 - адвокатом Ростовой Н.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, согласно которой просит суд, приговор мирового судьи отменить как незаконный ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального закона и процессуального права.

Действия ФИО1 судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация, и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», так как вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Показаниям допрошенных мировым судьёй участников судебного разбирательства дана юридическая оценка с указанием мотивов принятого решения. Показания свидетелей, которыми подтверждена виновность ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьёй. 

Мера наказания определена в пределах санкции закона с учётом степени общественной опасности действий подсудимого по делу, а также обстоятельств, характеризующих его как личность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ростовой Н.С., нет. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствие ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено мировым судьёй, указанные преступления совершены ФИО1 в сентябре 2016 года.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от следствия или суда не уклонялся, в розыск органом предварительного расследования или судом не объявлялся, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к ФИО1, не приостанавливалось.

Таким образом, согласно требованиям ст.78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истёк в сентябре 2018 года.

В соответствие п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления мировым судьёй судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 20 апреля 2018 года, срок давности уголовного преследования ФИО1 не истёк, однако, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со дня совершения ФИО1 инкриминируемых деяний прошло более двух лет, следовательно, имеет место истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 20 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ростовой Н.С. - без удовлетворения. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.171.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: десять игровых панелей в корпусе из металла красного цвета, хранящиеся в служебном хранилище ГИБДД ОМВД России по Славянскому району - уничтожить;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись хода проведения контрольной закупки 30.09.2017 года, по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела; 

- детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, с помощью которого осуществлялось предоставление Интернета по адресу: 

<

...>, хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый аппарат ПТК ШТРИХ-М-ПТК №00225835, картридер «RFID Reader»; USB модем М150-2, IМEI 866133024150452, s/n L8FDW14B17017938; роутер марки ZeXEL; маршрутизатор марки TP-LINК, модель TL-WDR3600; десять ключей из металла серебристого цвета, две пластиковые карты белого цвета; два системных блока белого цвета; жёсткий диск «Seagate», емкостью 500 гигабайт, серийный номер 3PM1NFBW; жёсткий диск «Seagate», емкостью 320 гигабайт, серийный номер S2WE361E; десять USB накопителей фирмы «SanDisk» - уничтожить. 

- документы, изъятые 22.09.2016 года, в помещении АО «СпортБет» по адресу: 

<

...> и документы, изъятые 30.09.2016 года, в помещении АО «СпортБет» по адресу: 

<

...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности АО «СпортБет». 

- денежные купюры: номиналом 1000 рублей 1 штука номером (...); номиналом 500 рублей 1 штука с номером (...); Номиналом 100 рублей 12 штук с номерами (...); номиналом 50 рублей 11 штук с номерами МГ (...), кассовый аппарат ПТК ШТРИХ-М-ПТК №000225835, вернуть по принадлежности АО «СпортБет». 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.