РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/18 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Голда» был заключен договор № от 14.03.2017 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» по абонементу «Комплексный неполный». Оплата предоставляемых услуг истцом была произведена за счет полученных в АО «Банк Русский Стандарт» средств потребительского кредита № от 14.03.2017 года в размере 100229,40 руб. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей 29.03.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора, которое ответчиком получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнении просила взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства в размере 100229,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., проценты по кредиту в размере 2553,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту нахождения ООО «Голда», причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно уведомления заказное письмо от ответчика вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 года между истцом и ООО «Голда» был заключен договор №ПА-2078/03, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный неполный».

В целях оплаты услуг по указанному договору 14.03.2017 года между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 100229,40 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 30,00% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору № от 14.03.2017 года не исполняет, услуги истцу по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

29.03.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которая ответчиком на почте получена не была.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств предоставления истцу каких-либо услуг ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 14.03.2017 года в размере 100229,40 руб. в связи с отказом от договора подлежит удовлетворению. 

Согласно сведений АО "Банк Русский Стандарт" платежи в погашение задолженности перед банком истицей погашались ненадлежащим образом, допускались просрочки оплаты.

Из представленных банком документов не усматривается, что ответчик является стороной кредитных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, а также, что обязанность по погашению кредита находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Голда», в связи с чем оснований полагать, что убытки истицы возникли по вине ответчика, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истицу как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от расторжения договора № от 14.03.2017 года, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных истицей процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Учитывая, что невозврат денежных средств по договору № от 14.03.2017 года причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» не удовлетворено, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50614,70 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку претензия истца не рассмотрена ответчиком, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3504,59 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 14.03.2017 года в размере 100229,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50614,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3504,59 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь