Материал №12-404/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 14 ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника ФИО3,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 09.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОГИБДД МО МВД России «Беловский» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывают тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский» доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании по существу жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что небольшое превышение уровня алкоголя в выдохе было вызвано неверным применением прибора. 

Судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении 42АА130102 от 23.05.2017, составленный в 02 час. 25 мин. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протокол задержания транспортного средства (л.д. 6), видеозапись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2017 года в 01 часов 45 минут в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-№", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.05.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 (л.д. 5); бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01, который имеет заводской номер 11034 и прошел поверку 08 августа 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 5).

С результатами освидетельствования – 0,180 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5), а также был ознакомлен с бумажным носителем, в котором имеется его роспись. При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-01 со стороны ФИО1 не поступало. 

Основанием для вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления послужил установленный судьей факт нарушения должностными лицами п. 2.3 Руководства по эксплуатации алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01.

п. 2.3 Руководства по эксплуатации алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М-01 предусмотрено, что выполнение действий по анализу окружающего воздуха необходимо при смене места выполнения измерения или через 20 минут при непрерывном использовании прибора.

Согласно, бумажного носителя, освидетельствование было проведено 23.05.2017 в 02.05 часа, алкоголь в воздухе 0,000 мг/л, обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе 0,180 мг/л, из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 место выполнения измерения не менялось, 20 минут прибор непрерывно не использовался.

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП указанным обстоятельствам оценка не дана.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов