1 инстанция: судья Становский А.М. 

2 инстанция: судья-докладчик Фуганов Д.Г., судьи Яковлев Д.С. и Никитин Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 14

президиума Новгородского областного суда

19 июня 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Алещенковой И.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре - Сухомлиновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании заключение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду иных новых обстоятельств и отмене приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июля 2015 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года

ФИО4 

<

...>, родившийся 

<

...> в 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (хищения в крупном размере), к 3 годам лишения свободы за каждое, за девятнадцать преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно. Конец срока наказания - 

<

...>.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы заключения, мнение осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Лаврентьевой И.А., возражавших против удовлетворения заключения, президиум Новгородского областного суда, 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за совершение шести мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, организованной группой; за совершение девятнадцати мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с мая 2010 года по январь 2013 года в 

Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В заключении первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, в связи с нарушением ФИО3 условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что уголовное дело №

<

...> было возбуждено в отношении К. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч.2 ст.210 УК РФ. 12 сентября 2013 года ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ. 

25 сентября 2013 года в прокуратуру Новгородской области поступило постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5 о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве. 

30 сентября 2013 года заместителем прокурора Новгородской области Гуришевым А.В. данное ходатайство удовлетворено. На стадии расследования уголовного дела №

<

...> ФИО3 дал показания, изобличающие К. в организации преступного сообщества, М. Кн., М., Кз., Кд., П. в участии в преступном сообществе, а также в совершении ими ряда хищений бюджетных денежных средств путем обналичивания средств материнского капитала. В связи с заключением ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело № 

<

...> в отношении него было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. ФИО3 было назначено наказание в соответствии с положениями 

ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К., М. Кн., М., Кз., Кд.., П. (далее по тексту в отношении К. и других) ФИО3 18 и 26 октября 2016 года, 

11 и 29 ноября 2016 года даны показания об отсутствии преступного сообщества под руководством К., об отсутствии в ООО «

<

...>» схемы по хищению средств материнского капитала, то есть даны показания, оправдывающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании при оглашении показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, он заявил, что протоколы допросов не подтверждает, их не читал, а следователи излагали его показания, как считали нужным. Аналогичная позиция о непричастности соучастников к совершению хищений занята ФИО3 и в отношении тех преступлений, за совершение которых он осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года. 

Таким образом, в заключении прокурор делает вывод, что ФИО3 нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по уголовному делу №

<

...> в отношении ФИО3 ввиду иных новых обстоятельств. 

Нарушение ФИО3 условий досудебного соглашения после постановления приговора по выделенному уголовному делу являются иными новыми обстоятельствами, которые не были известны суду первой инстанции.

Указывает, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года №17-П следует, что если лицо, в том числе исходя из превратно понятых целей, ради которых заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия – расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания. Прокурор считает постановленный в отношении ФИО3 приговор за совершение 26 тяжких преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно мягким и несправедливым. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время отрицает свою вину в содеянном, то постановленный в отношении него приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ нарушает его право на защиту и является незаконным. Просит отменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для направления материалов уголовного дела в отношении ФИО3 для производства расследования не имеется, поскольку осужденный ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, президиум находит заключение первого заместителя Новгородской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются иные новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения.

Приведенные в заключении прокурором обстоятельства, которые, по его мнению, являются иными новыми, свидетельствующими о необходимости возобновления производства по уголовному делу, подтверждаются материалами, представленными прокурором. 

11 сентября 2013 года в отношении К. возбуждено уголовное дело №

<

...> по ч.1 ст.210 УК РФ по факту организации преступного сообщества, в отношении ФИО3 и иных лиц - по ч.2 ст.210 УК РФ по факту участия в преступном сообществе (преступной организации).

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан 12 сентября 2013 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 дал признательные показания об участии в преступном сообществе К. и хищении средств материнского (семейного) капитала путем обмана и злоупотребления доверием. 

23 сентября 2013 года от обвиняемого ФИО3 и его защитника- адвоката Климова И.В. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где указано, что ходатайство подано добровольно.

25 сентября 2013 года в прокуратуру Новгородской области поступило постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5 о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было утверждено 30 сентября 2013 года заместителем прокурора Новгородской области Гуришевым А.В.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 4 октября 2013 года и подписано заместителем прокурора области Гуришевым А.В., обвиняемым по делу №

<

...> ФИО3, его защитником – адвокатом Климовым И.В., старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5 (

<

...>). 

Как следует из текста досудебного соглашения, ФИО6 взял на себя следующие обязанности:

1. Дать подробные признательные показания по уголовному делу с указанием ролей участников совершения преступлений в преступном сообществе, раскрыть всю схему совершенных преступных сделок;

2. Подтвердить данные им показания при проведении очных ставок, а также в суде;

3. Дать согласие на проведение допросов и иных следственных действий с его участием с применением технических средств, видеоаудио аппаратуры;

4. При возникновении необходимости обязуется принять участие в оперативных мероприятиях и следственных действиях, направленных на изобличение иных лиц и их преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним добровольно и в присутствии защитника, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ, проверено соблюдение всех условий и выполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. От участников процесса возражений на проведение судебного заседания в особом порядке не поступило.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что вину в предъявленном обвинении полностью признал, показания готов подтвердить, раскаивается, виноват перед своей семьей, просил об условном осуждении.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении основного уголовного дела в отношении К. и других лиц ФИО3 дал показания, свидетельствующие об отсутствии преступного сообщества под руководством К., об отсутствии в ООО «

<

...>» схемы хищений средств материнского капитала, то есть дал показания, оправдывающие подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, в судебном заседании 18 октября 2016 года на вопрос судьи: «Вы сейчас подтверждаете свою вину? Свою фабулу преступления?», ФИО3 показал: «Не признаю», а на вопрос адвоката Зорина Ю.А.: «Как Вы считаете, в чем Вы виноваты?», ответил: «Не могу сказать». 

В связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял решение об оглашении показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия.

При оглашении показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 23 сентября 2013 года, в судебном заседании ФИО3 заявил, что он показания не подтверждает, протокол допроса не читал, на него было оказано психологическое давление; показания в качестве обвиняемого от 18 февраля 2014 года ФИО3 не подтвердил, показал, что протокол подписал, так как было оказано психологическое давление, следователь сказал подписать протокол, так как у него досудебное соглашение; показания в качестве обвиняемого от 26 марта, от 10 апреля и от 19 марта 2014 года подтвердил частично; при оглашении показаний от 19 марта 2014 года ФИО3 пояснил, что показания написаны не с его слов, следователь его показания «подкорректировал»; при оглашении протокола допроса от 12 марта 2014 года на вопрос защитника Желткова В.Н., в чем он (ФИО3) раскаивается, тот пояснил, что так написал следователь. 

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что представленные прокурором материалы свидетельствуют о нарушении ФИО3 условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно п.2, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство подтвердить свои показания в суде. Однако ФИО3 не подтвердил их при допросе по основному делу. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании президиума при рассмотрении заключения прокурора о том, что он давал показания, находясь в болезненном состоянии, ему не был предоставлен адвокат, в помощи которого он нуждался, не состоятельны.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 был допрошен судом 18 и 26 октября, 11 и 29 ноября 2016 года, в судебных заседаниях не заявлял о своем болезненном состоянии, не просил в связи с болезненным состоянием об отложении допроса, судебные заседания проходили в разное время, с перерывами.

Кроме того, при допросах 18 и 26 октября 2016 года ФИО3 не ходатайствовал назначить ему защитника и не заявлял суду, что он нуждается в его помощи. В судебном заседании 11 ноября 2016 года ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы связаться с адвокатом, его ходатайство было удовлетворено. Однако 29 ноября 2016 года в судебном заседании ФИО3 заявил, что адвокат ему не нужен. 

Доводы ФИО3 о том, что изменения в показаниях, данных в судебных заседаниях по основному уголовному делу, связаны с тем, что он допрашивался по прошествии длительного времени, президиум признает неубедительными, поскольку при оглашении его показаний он их не подтвердил или подтвердил частично.

Президиум Новгородского областного суда признает заключение прокурора соответствующим закону и обоснованным, полагает, что судебные решения в отношении ФИО3 подлежат пересмотру в соответствии со ст.413 УПК РФ, то есть в порядке возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, поскольку порядок кассационного рассмотрения уголовных дел предусматривает пресекательные сроки, соблюдение которых в подобных ситуациях невозможно в силу объективных причин, а именно различия в сроках рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, и основного уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются иные новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения.

Перечень иных новых обстоятельств в ст. 413 УПК РФ не конкретизирован.

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года №962-О-О, ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что при рассмотрении основного уголовного дела в отношении К. и других лиц выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО3, президиум признает их иными новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу в отношении ФИО3, а также приходит к выводу, что судебные решения в отношении ФИО3 не отвечают требованиям уголовного закона о справедливости и подлежат отмене.

Иные доводы заключения прокурора подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании ст.255 УПК РФ президиум полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

При этом срок заключения под стражу определяется в три месяца, в связи с объемом предъявленного ФИО3 обвинения и особой сложностью уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, п. 2 ч. 2, п.3 ч. 4 ст. 413, п.1 ст.418 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Заключение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. удовлетворить. 

2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июля 2015 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

3. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 

<

...> года включительно. 

Председательствующий И.Н. Самылина