..

Дело № 2-363/2020 13 января 2020 года

78RS0007-01-2019-004947-57 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40530 рублей 00 копеек, а также возложить на ответчика обязанность по несению судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в период с 12.07.2010 ФИО1 проходил службу в ФКУ ЛПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в должности механика РСУ. С 01.01.2012 назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения. С 15.01.2019 ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В ходе внеплановой инвентаризации основных средств, нематериальных активов материальных запасов, денежных средств, назначенной приказом по Институту от 24.08.2018 № 174 по состоянию на 01.09.2018 года у ответчика, как у материально-ответственного лица была выявлена недостача имущества на общую сумму 60 859,60 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, назначенная приказом начальника Института от 12.10.2018 № 258. В ходе служебной проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно неисполнение требований п.п. 8.5 и 15.4 должностной инструкции, утвержденной 06.10.2014, выразившееся в ненадлежащем контроле, учете и хранении материальных ценностей. В заключении о результатах служебной проверки от 07.12.2018 ответчику было предложено добровольно возместить ущерб ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, возникший вследствие недостачи материальных ценностей на общую сумму 60 859,60 рублей. С данным заключением ответчик ознакомлен 10.12.2018, с выводами в заключении по проверке не согласился, о чем свидетельствует его запись в заключении. 10.12.2018 был издан приказ № 111-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, с которым он ознакомлен 10.12.2018. Не согласившись с заключением о результатах служебной проверки от 07.12.2018, ответчик не предпринял попыток его обжаловать, также как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Действий к добровольному возмещению ущерба также не совершал. 29.12.2018 ответчиком была предпринята попытка списать имущество, в том числе и то, которое числилось как недостача. Однако списать имущество ответчику не удалось.

Поступление, перемещение и списание основных средств производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

В соответствии с положениями п. 51 Инструкции, № 157н, отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств осуществляется по завершении мероприятий (разборки, демонтажа, уничтожения, утилизации и т.п.), предусмотренных при принятии решения о списании объекта основных средств по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе по основанию морального и физического износа объекта основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, его непригодности, невозможности или неэффективности его восстановления.

Согласно п. 52 Инструкции № 157н отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств допускается только после наступления следующих событий: утверждение в установленном порядке решения о списании (выбытии) объекта основного средства; реализация мероприятий, предусмотренных актом о списании.

В случае со списанием ответчиком материальных ценностей акт был утвержден врио начальника полковником внутренней службы А., однако данные акты не могли стать обоснованием для списания, так как не были подписаны всеми членами комиссии.

Согласно п. 34 Инструкции № 157н подготовка и принятие решения о списании основных средств учреждения осуществляется специальной комиссией учреждения, действующей на постоянной основе. Итогом работы комиссии являются оформленные в установленном порядке и подписанные членами комиссии Акты о списании основных средств, которые подлежат утверждению, а также согласованию в установленных действующими нормативными правовыми актами случаях.

Акт от 29.12.2018, представленный ответчиком на списание в финансово-экономический отдел Института, был подписан не всеми членами комиссии, утвержденными приказом по Институту от 04.12.2018 № 339., имущество, указанное в данном акте списано не было.

В период с 09.01.2019 по 30.01.2019 на основании предписания ФСИН России от 03.12.2018 № 01-89222 в Институте проводилась плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период

с 01.04.2017 по 01.01.2019. В ходе ревизии на основании приказа от 11.01.2019 № 4 «О создании временной комиссии на период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России» была создана временная комиссия для проведения инвентаризации имущества Института.

Ответчиком, как материально-ответственным лицом, снова была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей, не имеется.

Все ценности комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены в Инвентаризационную опись, претензий к ходу проведения инвентаризации и к членам инвентаризационной комиссии ответчик не имел.

Инвентаризационная опись подписана членами комиссии в количестве 3 человек. В ходе инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 подтвердилась недостача материальных ценностей, выявленная на 01.09.2018 год, но уже на меньшую сумму. Ревизионной комиссией была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000010 на 21.01.2019 подтверждающая недостачу следующего имущества: светильники IР-67 (инв. № 101.06.11670) в количестве 30 ед. на сумму 36600 рублей, светильники 36*60 (инв. № 101.06.11672) в количестве 6 ед. на сумму 2040 рублей, светильников аварийных (инв. № 101.06.11674) в количестве 6 ед. на сумму 1890 рублей. Всего недостача составила 40530,00 рублей.

По окончании инвентаризации ответчик произвел запись на инвентаризационной описи в разделе объяснение причин расхождения указал, что нахождение, место установки материальных указанных выше материальных ценностей показать не может, их не получал и не устанавливал.

Данная недостача вошла в акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России за период с 01.04.2017 по 01.01.2019 от 29.01.2019.

В своем объяснении от 21.01.2019 о причинах отсутствия основных средств ответчик также указал, данные материальные ценности получались со склада и устанавливались не им. По этой причине их место эксплуатации и места их установки показать не может. За ним числиться стали с 2015 года, после перевода главного энергетика ОТО ФИО2, после команды начальника института - навести порядок с материальными ценностями в период подготовки к ревизии 2015 года.

Сведения, представленные в объяснении ответчика о том, что ему данные ценности никем не передавались и об их местонахождении ему ничего неизвестно, опровергаются результатами инвентаризации, проведенной в 2017 году, поскольку согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000323 по объектам нефинансовых активов от 09.11.2017 в ходе инвентаризации имущества, проводившейся 09.11.2017, указанные ценности находились в наличии у ответчика, который являлся материально ответственным лицом. Данный факт подтверждается подписями членов инвентаризационной комиссии, а также подписью самого ответчика в том, что все ценности, поименованные в данной инвентаризационной ведомости, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет.

Также ответчик подписью удостоверил то, что ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

В соответствии с п. 8.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения института ФИО1, утвержденной начальником института 06.10.2014, к основным задачам заместителя начальника отдела тылового обеспечения относится приобретение в установленном порядке материалов, инвентаря и оборудования для института, обеспечение учета поступающих материальных ценностей, их сохранности, а также рационального их использования.

В соответствии с п. 15.4 указанной должностной инструкции, Сербии В.В. обязан обеспечить контроль поступающих материальных ценностей и хранение, а согласно п. 16.3 должностной инструкции, за причинение материального ущерба он несет ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

В связи с тем, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался при замещении им должности механика РСУ, и при переходе его на должность заместитель начальника отдела тылового обеспечения не перезаключался, на ответчика, по мнению истца, распространяется материальная ответственность, установленная статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Какие-либо действия, направленные на устранение недостачи товарноматериальных ценностей, ответчиком предприняты не были.

Правила и условия материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы, содержаться в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) и иных федеральных законах и нормативных правовых актах. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 238-250 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю; ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой одна из обязанностей работника - обеспечивать сохранность имущества работодателя.

В соответствии с п. 5.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.11.2016, заключенного с ответчиком, он обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В соответствии с п. 5.4. контракта ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля, учета и хранения вверенных ему материальных ценностей, у Института образовалась недостача в размере 40 530,00 рублей.

Средний заработок ответчика за год, предшествующий недостачи составлял 64 989,60 рублей. Сумма ущерба составляет 40 530,00 рублей, что является ниже среднего месячного заработка.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Ответчику направлялось письмо исх. № 43-162 от 29.01.2019, которое им получено не было и вернулось обратно. 30.03.2019 истец повторно направил письмо ответчику.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, просила отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.2012 был назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний (л.д. 11).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 07.12.2018, проведенной по факту недостач в отделе тылового отдула института выявлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно неисполнение требований п.п. 8.5 и 15.4 должностной инструкции, утвержденной 06.10.2014, выразившееся в ненадлежащем контроле, учете и хранении материальных ценностей (л.д. 13-19).

Приказом от 10.12.2018 №111-К ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.п. 8.5 и 15.4 должностной инструкции, в части, касающейся осуществления ненадлежащего контроля, учета и хранения материальных ценностей (л.д. 20-22). 

Согласно рапорту ФИО1, ранее им для списания были заявлены в числе прочих материальных ценностей светильники IР-67 в количестве 30 шт., светильники 36*60 в количестве 6 шт., светильники аварийные в количестве 6 шт. (л.д. 23).

В акте о состоянии основных средств от 26.12.2018 отсутствуют подписи подполковника внутренней службы А. и майора внутренней службы Р. л.д. 24-26), входящих в состав комиссии по поступлению и выбытию активов, назначенной приказом №339 от 04.12.2018 (т.1 л.д. 53).

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России 29.01.2019 выявлена недостача светильников IР-67 в количестве 30 шт., светильников 36*60 в количестве 6 шт., светильников аварийных в количестве 6 шт. на общую сумму 40,500 рублей (л.д. 33-34). 

В объяснительной от 21.01.2019 по факту недостачи ФИО1 указал, что данные светильники получались и устанавливались не им, ввиду чего их место установки он показать не может (л.д. 36). 

В материалы дела также представлена расписка от 09.11.2017, оформленная до начала инвентаризации, согласно которой заключением комиссии не выявлено излишек и недостач материальных ценностей. В данной расписке числятся как имеющиеся светильники IР-67 - 30 шт., светильники 36*60 - 6 шт., светильники аварийные - 6 шт. (л.д. 37-41).

15.01.2019 приказом №4-лс ФИО1 был уволен с должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФКОУ ДПО Санкт-Петербургского ИПКР ФСИН России (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на сумму выявленной недостачи - 40530 рублей (л.д. 49-52), однако требования истца ответчиком не исполнены по настоящее время. 

Согласно п.8.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФКОУ ДПО Санкт-Петербургского ИПКР ФСИН России, должность которого занимал ФИО1, в его обязанности входило приобретение в установленном порядке материалов, инвентаря, и оборудования для института, обеспечение учета поступающих материальных ценностей, их сохранности, а также рационального использования (л.д. 79-82). 

Однако в указанном пункте, как и во всем тексте должностной инструкции не содержится прямого указания на материальную ответственность лица, замещающего данную должность.

В контракте о службе в уголовно-исполнительной системе №28/2016 от 21.11.2016, заключенном между ФКОУ ДПО Санкт-Петербургского ИПКР ФСИН и ФИО1 также нет указания о материальной ответственности сотрудника (л.д. 77-78). 

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 ТК Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи имущества, недостача которого обнаружена.

Исходя из положений статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая положения ст. 242 ТК Российской Федерации, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерба: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ущербом, факт отсутствия договора о полной материальной ответственности с работником, а также факт передачи ему имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.01.2019.

С учетом вышеизложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 530 рублей, а также о возложении обязанности по несению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 января 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.