Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., 

при секретаре Фирсовой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Х ФИО1,

адвоката Хвой коллегии адвокатов Скубей Е.В., представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скубей Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым: 

ФИО2, родившаяся 00.00.0000 года в Х, гражданка РФ, с Z, являющаяся индивидуальным предпринимателем, разведенная, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Скубей Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, как незаконного, необоснованного, несправедливого и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, признания за ней права на реабилитацию. Приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, требования ст. 307 УПК РФ судом нарушены. Как видно из текста приговора, описание преступного деяния, письменные доказательства, полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, равно как и показания свидетелей А5, А6, данные ими в ходе предварительного следствия, диск, об осмотре которого ходатайствовала сторона защиты, не вскрывался и не исследовался. Протокол осмотра вещественных доказательств полностью перекопирован с обвинительного заключения и соответствующее постановление о признании вещественными доказательствами, а также выводы относительно письменных доказательств, в том же самом порядке, с сохранением стилистических ошибок. Суд в нарушение требований УПК РФ не обоснованно отказал стороне защиты в запросе копии нотариальной доверенности, которую выдала ФИО2 А7 на ведение хозяйственной деятельности, что недопустимо. Судом не установлено одно из составляющих субъективного состава данного преступления, согласно которому невыплата должна быть совершена из личной заинтересованности руководителем организации, однако допрошенные в суде потерпевшие сообщили, что при трудоустройстве ФИО2 не видели, распорядительных указаний она им никогда не давала, денежные средства требовали либо с А7, либо с главного инженера, являющихся работниками управляющей компании. В приказах о приеме на работу и увольнении, трудовых книжках потерпевших отсутствуют подписи ФИО2, иных доказательств о их трудоустройстве у последней не представлено. Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено. Свидетели Зубаха, ФИО3 сообщили суду, что непосредственно ФИО2 бухгалтерию не вела, равно как и прием на работу людей, их увольнением не занималась. Заключение экспертизы проведено исключительно на основе представленного следователем диска и копий заочных решений суда, которые судом отменены. Содержание диска скопировано с другого уголовного дела, он не читаем, изъят у фирмы, к которой ФИО2 не имеет никакого отношения. Сам эксперт суду показал, что сведения о размере задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО5 им взяты из заочных решений суда, которые впоследствии отменены, на диске, представленном для производства экспертизы, сведения о трудоустройстве потерпевших отсутствовали. Сведения, содержащиеся в экспертизе, противоречат материалам уголовного дела. По ходатайству стороны защиты были запрошены выписки по банковским счетам, открытым на ИП ФИО4, из которых следует, что фактически денежные средства у последней отсутствовали, сами счета - арестованы. Таким образом, вывод эксперта о размере, сумме невыплаченной заработной платы не основан на материалах дела и ничем не подтвержден, несмотря на это, судом было отказано стороне защиты в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. 

На данную жалобу государственным обвинителем Колпаковой П.А. поданы возражения.

Адвокат Скубей Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме поддержала и просила удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Х ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Скубей Е.В. отказать, поскольку приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по причине истечения сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и освобождению последней от назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает необходимым следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО2, переквалификации на другие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем просила адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие стороны защиты ФИО2 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ИП ФИО4 трудовых отношений с А10, А11, поскольку они у нее никогда не работали, и соответственно никакой задолженности по выплате заработной платы она перед ними не имела, суд признает полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, не оставляющих сомнений в её виновности и расцениваются, как стремление ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям потерпевшего А10, он работал энергетиком у ИП ФИО4 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с ней у него был заключен трудовой договор, о чем имеется запись в его трудовой книжке. В указанный выше период времени отдел кадров и бухгалтерия ИП ФИО4 находились по адресу: Х строение 31. ИП ФИО4 сама лично осуществляла свою предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства жилых домов Х. Свою заработную плату он должен был получать наличными денежными средствами из кассы, ежемесячно, не позднее 15 числа, за которую он нигде не расписывался. В период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заработную плату он получал несвоевременно и не в полном объеме, а более того, не получал её несколько месяцев подряд. Данный факт ИП ФИО4 объясняла отсутствием денежных средств на выплату заработной платы, к которой он сам лично обращался. Имелись или нет денежные средства у ИП ФИО4, ему известно не было. В феврале 2021 года была последняя выплата заработной платы. Когда кассир уволилась, то деньги ему вообще перестали выплачиваться, он впоследствии уволился.

Потерпевший А11 суду показал, что работал слесарем-сантехником у ИП ФИО4 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с ней у него был заключен трудовой договор, в нем указан работодатель - ИП ФИО4, о чем также имеется запись в его трудовой книжке. В указанный выше период времени отдел кадров и бухгалтерия ИП ФИО4 находились по адресу: Х строение 31. ИП ФИО4 сама лично осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Его (ФИО4) заработная плата должна была составлять ежемесячно 30 000 рублей, однако он её не получал. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года начались проблемы с выплатой заработной платы, её он получал несвоевременно и не в полном объеме, а более того, не получал её несколько месяцев подряд. Данный факт ИП ФИО4 объясняла отсутствием денежных средств на выплату ему заработной платы, к которой он сам лично обращался. Имелись или нет денежные средства у ИП ФИО4, ему известно не было. 

Показания потерпевших А10, А11 полностью согласуются с показаниями свидетелей: А6, которая также по трудовому договору работала у ИП ФИО4, её отдел кадров и бухгалтерия находились по адресу: Х строение 31, ИП ФИО4 сама осуществляла предпринимательскую деятельность, она помнит ФИО5, с ним она работала у ИП ФИО4, А12, являвшейся главным бухгалтером Z и занимавшейся бухгалтерским и налоговым учетом организаций, в том числе ИП ФИО4, офис которой расположен по указанному выше адресу, где последняя и осуществляла свою предпринимательскую деятельность, распоряжалась своим имуществом и денежными средствами, принимала лично решения по выплате работникам заработной платы, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ИП ФИО4, у которых с июля 2020 года начались проблемы с выплатой зарплаты, последней выплаты задерживались или выплачивались не в полном объеме, при этом денежные средства на расчетном счете ИП ФИО4 имелись, и объективных причин для невыплаты заработной платы не было, по указанию самой ФИО4 заработная плата данными работникам надлежащим образом не выплачивалась. 

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевших А10, А11, свидетелей А6, А12 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевших А10, А11, свидетелей А6, А12 стороной защиты ФИО2 не приведено и судом не установлено.

Показания указанных выше лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с непосредственным участием конкретно ФИО2, которая в ходе производства данного следственного действия 00.00.0000 года самостоятельно указала на офис У, расположенный по адресу: Х строение 31, где с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она осуществляла свою предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года - ряда документов, бесспорно подтверждающих факт наличия трудовых отношений ИП ФИО4 с А10, А11 в инкриминируемые ей период времени и даты, и, следовательно, необходимость осуществлять оплату их труда, а именно копия трудового договора от 00.00.0000 года, заключенного между ИП ФИО2 и А11, дополнительным соглашением к нему от 00.00.0000 года, приказ о прекращении трудового договора от 00.00.0000 года, копия трудовой книжки последнего о принятии его ИП ФИО2 на должность слесаря 00.00.0000 года, заверенные подписью и печатью ИП ФИО2, копия трудового договора от 00.00.0000 года, заключенного между ИП ФИО2 и А10, копия трудовой книжки последнего о принятии его ИП ФИО2 на должность энергетика в ту же дату и расторжении трудового договора 00.00.0000 года, заверенные подписью и печатью ИП ФИО2

Отсутствие на экземпляре трудового договора от 00.00.0000 года самого А11 подписи ИП ФИО2 не имеет юридического значения, поскольку осуществление трудовой деятельности без надлежащего оформления не препятствовало данному лицу без какого-либо оформления официальных документов работать у ИП ФИО4. Из положений статей 2, 67 ТК РФ следует, что если работник приступил к работе без надлежащего оформления и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Данный факт полностью соответствует и не противоречит представленным потерпевшим копией трудовой книжки.

Сама подсудимая в ходе своего допроса в судебном заседании показала, что подписи, имеющиеся в указанных выше документах, похожи на её, более того, в прениях сторон защита представила свой экземпляр трудового договора с А11, который содержит подпись ФИО2 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон получены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, куда представляла сведения ИП ФИО2, будучи работодателем потерпевших А11, А10, налогового органа - налогового агента ИП ФИО2 также в отношении последних.

Суд обращает внимание, что наличие доверенностей Z» на имя А10, копии которых представлены стороной защиты в суде, не свидетельствуют о его невозможности трудоустройства в занимаемой у ИП ФИО4 должности и не опровергают выводы о виновности последней в совершении инкриминированного ей деяния, равно как и доверенность самой ФИО2, выданная на имя А7 о ведении хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года, осмотрен DVD-диск № ZE3252-DVD–J4701, на котором содержится база «1С: предприятие» ИП ФИО2, полученный в тот же день в ходе осмотра уголовного дела У, также возбужденного в отношении ФИО2 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в рамках ОРД и переданного руководителю следственного органа в установленном законом порядке, по результатам расследования которого принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 00.00.0000 года и вступившего в законную силу как не обжалованное. Оснований для признания недопустимым доказательством данного диска у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-бухгалтерских экспертиз № У, 113/19/01-18/153-2022 от 00.00.0000 года являются необоснованными, поскольку все выводы экспертом мотивированы, являются полными, ясными, акты экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 00.00.0000 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, на основании постановления следователя, то есть уполномоченным лицом, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют. Заключения эксперта от 00.00.0000 года отвечают требованиям закона, является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт А13, подтвердившая выводы экспертиз и пояснившая, что выводы проведенных ею экспертиз были сделаны на основании представленных следователем диска, содержащего программу «1С бухгалтерия» ИП ФИО4, документов, которых ей было достаточно для их производства и выводов, изложенных в них. 

Заключениями эксперта достоверно установлена общая сумма задолженности ИП ФИО4 в инкриминируемый период времени и даты перед работниками А11, А10 в размере 388 500, 35 рублей, которым причинен ущерб на указанную сумму, связанный с полной невыплатой ею свыше двух месяцев заработной платы, которая расходовала денежные средства, поступающие на расчетные счета, на расчеты с поставщиками, подрядчиками, на списание с расчетного счета как перевод собственных средств, на перечисление денежных средств на специальные счета в банках. Данные сведения имелись на диске, а именно программа «1С бухгалтерия» ИП ФИО4 и отражены экспертом в исследовательской части каждого экспертного заключения в отношении обоих потерпевших – работников А10, А11

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства с участием сторон исследовать диск не представилось возможным, не свидетельствует о его порочности как вещественного доказательства, поскольку он был исследован при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз и сведения, содержащиеся на нем, получили свою оценку в экспертных исследованиях. 

При этом суд обращает внимание, что заочные решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по заработной плате в пользу А10, А11, которые в том числе были представлены следователем для производства бухгалтерских экспертиз не опровергают их выводы и не влекут их недопустимость как доказательств по уголовному делу. 

Сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО4, представленные стороной защиты в судебном разбирательстве, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава преступления, поскольку суд основывал свои выводы о её виновности на иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Скубей Е.В. о том, что суд в приговоре скопировал обвинительное заключение, устранился от оценки доказательств, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с этим приговор подлежит отмене, несостоятельны, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, в связи с этим доводы стороны защиты о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему именно ФИО6 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разбирательстве данного уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, что бесспорно следует из протокола судебного заседания. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно частности об отказе в проведении почерковедческой, бухгалтерской экспертиз, запросе копии нотариальной доверенности, выданной ФИО2 А7 на ведении хозяйственной деятельности последним, осмотре диска. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом не установлено. 

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Время совершения ФИО2 преступления установлено судом первой инстанции как 00.00.0000 года.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции 00.00.0000 года срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 изменить, от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скубей Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Куник