Дело № 1-551/2018

УИД: № 66RS0010-01-2018-002040-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил 

07 сентября 2018 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

при секретаре Кудасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Кузнецова К.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Конопелько М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

под стражей не содержавшейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

29.05.2018 ФИО1, находясь в магазине «...» ИП ФИО1, расположенном в торговом центре «...» по (место расположения обезличено), осуществляющая торговлю в качестве индивидуального предпринимателя, реализуя умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих АО «ОТП Банк» путем предоставления банку ложных сведений, с использованием своего служебного положения, имея доступ к программному обеспечению АО «ОТП Банк» на основании договора № №..., воспользовавшись копией паспорта ФИО2, без ее ведома и согласия, оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на предоставлении денежных средств в сумме 32 750 рублей для целевого приобретения дивана у ИП ФИО1 

Получив одобрение от АО «...» на получение кредита в сумме 32 750 рублей, ФИО1, собственноручно поставила подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре №..., на основании которого АО «ОТП Банк» перечислило денежные средства в сумме 32 750 рублей на открытый в этом банке счет заемщика Юдина №..., с которого эти денежные средства на основании платежного поручения заемщика №... были зачислены на расчет счет ИП ФИО1 

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В результате действия ФИО1, АО «ОТП Банк» причинен материальный ущерб в размере 32 750 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в нем отсутствует описание служебного положения ФИО1, с использованием которого, по версии органов предварительного следствия, она совершила инкриминируемое ей деяние, в то время как такой признак совершения хищения ей вменен. 

Подсудимая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства. 

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также когда копия обвинительного заключения не была вручена 

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, событие преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в чем заключалось служебное положение ФИО1, с использованием которого она, по версии органов предварительного следствия, совершила хищение денежных средств, в обвинительном заключении не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния и имеющего значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления), обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению. 

Судья - Ю.В.Гусева