Дело № 2-281/2024 Мотивированное 

решение

 составлено 17.04.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000360-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Попильнух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «

<

данные изъяты>» на различных должностях. В период работы в должности 

<

данные изъяты> ему были установлены профессиональные заболевания, которые повлекли 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с профессиональными заболеваниями он ежегодно проходит лечение, реабилитацию, однако положительной динамики не наблюдается. Он испытывает сильные 

<

данные изъяты>. Профессиональные заболевания привели к снижению качества жизни. 

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется. 

При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 55000 рублей. Однако данных денежных недостаточно для компенсации морального вреда. 

Просил взыскать с АО 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ж. На иске настаивал.

Представитель истца Ж. настаивал в суде на иске. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «

<

данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Указала, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 55000 рублей, с которой он был согласен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «

<

данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>. Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, трудовым договором и прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 5-6, 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике рабочего места Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора города Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ основным вредным производственным фактором на рабочем месте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>» на станках марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что соответствует 3.2 класса (л.д. 7-9).

Решением КЭК НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истцу впервые установлены профзаболевания: 

<

данные изъяты> Указанные заболевания развились в профессии 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» с 1984 года. В дальнейшем противопоказана работа с 

<

данные изъяты> (л.д. 59).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным врачом центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора в г. Оленегорске Мурманской области, из которого следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в период его работы 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>». В связи с профзаболеваниями истец утратил трудоспособность в профессии 

<

данные изъяты>. Профессиональные заболевания возникли в условиях периодического превышения 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное 

<

данные изъяты> Вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется, вина предприятия – 100 % (л.д. 57-57).

Из справки МСЭ-№ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности (акт о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Истец регулярно проходит реабилитацию, что подтверждается, в том числе программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимает лекарственные препараты, назначенные ему в связи с наличием профессиональных заболеваний (л.д. 10, 16-18).

Согласно выписок из истории болезни НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при настоящих обследованиях установленные истцу профзаболевания подтверждаются. Динамики в течении профзаболеваний нет (л.д. 12-15, 60-67).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому в счет компенсации морального вреда, причиненного С. профзаболеванием, выплачена компенсация в размере 55000 рублей (л.д. 46), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (л.д. 47).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «

<

данные изъяты>», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, размер выплаченной компенсации морального вреда в размере 55000 рублей в связи с профзаболеваниями, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ж., представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Ж., включающих в себя: изучение документации, консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд ... для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, всего в сумме 35000 рублей (л.д. 21-22). 

Данные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов судом не усматривается.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление С. к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН/ИНН: № ХХХ) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Верх-... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет С.: № ХХХ; Банк получателя: Филиал № ХХХ Банка 

<

данные изъяты> в ...; БИК Банка получателя: № ХХХ; ИНН Банка получателя: № ХХХ; КПП Банка получателя: № ХХХ; Корреспондентский счет: № ХХХ.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья

И.Н. Двойнишникова