УИД 60RS0001-01-2024-000672-53

Дело № 1-216/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Хахалкина Д.В.,

потерпевшего В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яхина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, обнаружил в шкафу электросамокат марки «

<

данные изъяты> принадлежащий В.Г., после чего у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя его, ФИО1 в период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошел к находящемуся в тамбуре шкафу, используемому В.Г. для хранения материальных ценностей, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой дверцу шкафа, являющегося иным хранилищем, совершив тем самым незаконное проникновение. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес> тайно с использованием заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, открутил металлическую петлю дверцы шкафа, к которой был пристегнут электросамокат 

<

данные изъяты> стоимостью 14 782 рубля 20 копеек, принадлежащий В.Г. с помощью противоугонного трос-замка и вытащил указанный его из указанного шкафа, то есть похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 14 782 рубля 20 копеек.

В судебном заседании потерпевший В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, принес извинения, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, указал о полном согласии с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

Защитник просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель указал, что предусмотренные законом основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса (ст. 254 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред (ст. 76 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, принес извинения и между ними достигнуто примирение, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ходатайство заявлено потерявшим добровольно.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, семьей не обременён, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям соблюдены, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Яхину А.В. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 12 728 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета; иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- электросамокат марки 

<

данные изъяты> документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийную книжку, находящуюся на хранении у потерпевшего В.Г., оставить в его распоряжении;

- кухонный нож с пластмассовой рукояткой салатового цвета, находящийся на хранении у свидетеля О.С., оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Яхину А.В. в ходе предварительного следствия в размере 12 728 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.В.Васильева

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 06.03.2024.