УИД 66RS0006-01-2024-007082-02 Дело № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгана» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние места общего пользования, путем проведения демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгана» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (собственникам квартиры 

<

 № >) о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > в прежнее состояние путем демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартиры 

<

 № > и восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда 

<

 № >, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2024 и договора управления многоквартирным домом от 19.03.2024, ООО «Алгана» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес >. В ходе проведения планового осмотра сотрудниками управляющей компании выявлен факт установки собственниками квартиры 

<

 № > на 2 этаже 4 подъезда МКД (ответчиками) непроектной металлической перегородки с запорным устройством, наличие которой препятствует доступу собственников квартир 

<

 № >, 

<

 № > к лифту. Учитывая, что установление непроектной перегородки также препятствует качественному обслуживанию ООО «Алгана» помещений, относящихся к общедомовому имуществу, и способствует возникновению аварийных ситуаций, при этом в досудебном порядке требование о демонтаже перегородки выполнено не было, управляющая компания обратилась с настоящим иском.

Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству истца, обусловленному фактом осуществления использования спорной перегородки собственниками квартиры 

<

 № >, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 12.05.2025 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > путем демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир 

<

 № >, 

<

 № > и восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда № 4 в месте демонтированной перегородки, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Алгана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

В обоснование уточненных требований сторона истца указала, что в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 19.03.2025 ответчиком ФИО4 было указано о готовности осуществить демонтаж спорной перегородки. 12.05.2025 сотрудниками ООО «Алгана» проведен осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 адрес >, в результате которого установлено, что собственниками жилых помещений 

<

 № >, 

<

 № > осуществлен перенос спорной перегородки на 2 этаже 4 подъезда ближе к указанным жилым помещениям. В результате проведенных работ был поврежден штукатурно-малярный слой в местах общего пользования. Ответчиками по-прежнему допускается пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников и в нарушение требований пожарной безопасности (загромождение эвакуационных выходов, хранение вещей, препятствование дымоудалению).

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорная перегородка была установлена давно в целях обеспечения безопасности жителей дома; ее наличие ничьих прав не нарушает. Подтвердила, что перегородку в ходе рассмотрения дела перенесли они с ответчиком ФИО3, всем собственникам квартир в секции раздали от нее ключи, соседи никаких возражений не выразили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгана» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес > на основании протокола очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2024 и договора управления многоквартирным домом от 19.03.2024.

В силу условий договора управления МКД и положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана принимать меры по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актами обследования от 04.02.2025, 12.05.2025, 28.05.2025, составленными инженером и техниками ЖЭУ № 10 (л.д. 59, 139, 167), представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 60, 140-145, 168), что на 2 этаже 4 подъезда МКД 

<

 адрес > в районе квартир №

<

 № >, 

<

 № > установлена непроектная перегородка с металлическими дверями, имеющими запирающее устройство. Местоположение перегородки в ходе рассмотрения настоящего дела было изменено путем ее демонтажа с прежнего места, перекрывающего в т.ч. доступ к лифту, ближе к названным квартирам. Согласно актам т 12.05.2025, 28.05.2025 в настоящее время доступ к лифту имеется, вместе с тем перегородкой перекрывается доступ к квартирам 

<

 № >, 

<

 № > и к мусоропроводу.

Из поэтажного плана 2 этажа (л.д. 58, 136,) следует, что перегородка с металлическими дверями в том месте, где она была установлена на момент подачи иска и в настоящее время, проектом МКД не предусмотрена; сведения о том, что перепланировка мест общего пользования в МКД посредством установки спорной перегородки произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о том, что на такую перепланировку получено согласие всех собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Собственниками квартиры 

<

 № > на 2 этаже 4 подъезда МКД являются: ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля); право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2005.

Право собственности на квартиру 

<

 № > в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации города Екатеринбурга, квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, была передана 08.06.1993 АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» ФИО6, ФИО4 по договору передачи квартиры в собственность граждан. 

Из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2009 по делу № 2-684/2009 следует, что 30.09.1997 ФИО3, ФИО4 по договору мены с ФИО4 и ФИО6 обменяли квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Исходя из указанного собственниками квартиры по адресу: 

<

 адрес > являются ФИО4 и ФИО3, у которых, согласно договору мены по 1/2 доли в праве собственности.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях ответчик ФИО4 сам факт наличия непроектной перегородки с металлическими дверями подтвердила, пояснив, что перегородка, отделяющая их квартиры, была установлена давно, в целях обеспечения безопасности жителей; в настоящее время данная перегородка с металлической дверью выполняет те же функции.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать мебель и предметы на путях эвакуации (подпункт «к» пункта 16, пункт 27 ППР в РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности с учетом СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно поэтажному плану 2 этажа спорная перегородка с металлической дверью была установлена в районе расположения квартир №

<

 № >, 

<

 № > в нарушение проекта дома (являются непроектными), отделяют места общего пользования, их наличие само по себе нарушает требования пожарной безопасности, суд, с учетом процессуальной позиции и объяснений ответчика ФИО4, приходит к выводу, что непроектная перегородка подлежит демонтажу, при этом соответствующая обязанность должна быть возложена на собственников соответствующих квартир, в интересах которых перегородка с дверьми была установлена и используется в настоящее время.

Дополнительно суд отмечает, что металлическая дверь с запирающим устройством была установлена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД (доказательства обратного не представлены), в нарушение противопожарных норм и правил, в силу чего нарушают права не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и истца как организации осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Осуществление действий по монтажу перегородки с дверью в коридоре 2 этажа привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, а также создало потенциальную угрозу возникновения аварийных ситуаций ввиду наличия препятствий эвакуации людей в случае пожара, препятствий для дымоудаления.

Сведения о том, что было получено согласие всех собственников помещений в МКД на установку непроектных перегородок с металлическими дверями, как и сведений о внесении изменений в проектное решение материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств законности возведения металлических дверей, отделяющих места общего пользования.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение противопожарных требований, прав иных собственников, в т.ч. на пользование общим имуществом МКД, что является основанием для удовлетворения исковых требований путем возложения на собственников квартиры 

<

 № > (ФИО1, ФИО2), и собственников квартиры 

<

 № > (ФИО3, ФИО4) обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > путем демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир 

<

 № >, 

<

 № > и восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда № 4 в месте демонтированной перегородки после ее демонтажа.

Обязанность по демонтажу непроектной перегородки суд возлагает именно на собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, поскольку управляющая организация не имеет права проводить работы по освобождению мест общего пользования, занятых частью собственников помещений в МКД за счет денежных средств остальных собственников МКД, поскольку непроектная перегородка была возведена и эксплуатируется исключительно в интересах собственников ответчиков и в состав общедомового имущества не входят.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что перенос спорной перегородки ближе к квартирам 

<

 № >, 

<

 № > в ходе рассмотрения настоящего дела был осуществлен ими без участия ФИО2, и О.В., то, соответственно, обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > путем восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда № 4 в месте ранее демонтированной перегородки должна быть возложена только на ФИО3 и ФИО4

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлина в сумме по 5 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алгана» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние места общего пользования, путем проведения демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 08.07.2021), ФИО4 (паспорт 

<

 № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 11.12.2001) привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > путем демонтажа непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир 

<

 № >, 

<

 № > и восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда № 4 в месте демонтированной перегородки после ее демонтажа.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 08.07.2021), ФИО4 (паспорт 

<

 № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 11.12.2001) привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома 

<

 адрес > путем восстановления штукатурно-малярного слоя мест общего пользования на 2 этаже подъезда № 4 в месте ранее демонтированной перегородки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 08.07.2021), ФИО4 (паспорт 

<

 № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 11.12.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2025. 

Председательствующий: С.В. Делягина