№ 7-30/2020

решение

г. Иркутск 12 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузуева П.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бузуев П.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу экспертного заключения по измерению уровня шума, видеозаписей, представленных потерпевшим Щукой Е.Н., а также показаний свидетеля ФИО1 Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменённого правонарушения, поскольку в ночное время кондиционер не работает.

Генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Бузуева П.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего Щуку Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 4.9 СП 2.3.6.1066-01 допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно приложениям № 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир составляют с 7 до 23 часов 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА, максимальные уровни звука - 55 и 45 дБА соответственно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в 23 часа 15 минут 15 августа 2019 г. ООО «Янтарь», осуществляющее деятельность в магазине «Янта» по адресу: 

<

адрес изъят>, нарушило требования пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10, а именно: при работе системы кондиционирования воздуха и холодильного оборудования магазина «Янта», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, измеренные уровни звука шума в жилых комнатах 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток на 3дБА (в зале), на 2 дБА (в спальне № 2).

Факт совершения ООО «Янтарь» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.35-38); копией обращения Щуки Е.Н. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области (л.д.10); перечнем холодильного оборудования, расположенного в организации торговли по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.18); копией договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ОАО «Иркутский масложиркомбинат» и ООО «Янтарь» (л.д.19-26); объяснениями Щуки Е.Н. (л.д.27); видеозаписью (л.д.28); протоколом измерения параметров шума (л.д.29-30); экспертным заключением (л.д.31-33) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы не содержат противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Янтарь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Янтарь» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судьи районного суда о наличии события вменённого ООО «Янтарь» административного правонарушения, защитник Бузуев П.А. приводит доводы о том, что показаниями допрошенных судьёй районного суда свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается факт отсутствия работы системы кондиционирования ООО «Янтарь» в ночное время. Полагает, что показания свидетеля ФИО1, экспертное заключение, а также представленные потерпевшим видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Янтарь» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО6 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.11-14).

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска указанный протокол судьёй районного суда признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 25.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие при осмотре второго понятого, ФИО7, должностным лицом Роспотребнадзора не обеспечено. 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем исключение из числа доказательств протокола осмотра не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Янтарь» состава вменённого административного правонарушения, и не влияет на вывод судьи о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных в материалы дела иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить протокол об административном правонарушении, экспертное заключение, показания свидетелей, а также представленную потерпевшим видеозапись под сомнение не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.35-38). Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23 августа 2019 г. следует, что уровень шума, создаваемый системой кондиционирования воздуха и холодильным оборудованием магазина «Янта» ООО «Янтарь» в жилых комнатах (зал и спальная Номер изъят) 

<

адрес изъят>. Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, установленный для ночного времени суток не соответствует требованиям СанПиН 2.Дата изъята , превышает допустимый уровень шума на 3 дБА и 2 дБА, соответственно (л.д.31-33).

Экспертное заключение от 23 августа 2019 г., выполненное специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт, в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение от 23 августа 2019 г. составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержатся описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При производстве экспертизы экспертом исследовались данные, полученные в результате измерения параметров шума в 

<

адрес изъят>. Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, а также сведения, истребованные у ООО «Янтарь».

Измерения параметров шума в магазине «Янта», расположенном в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу, ООО «Янтарь», помещений не производились (л.д.11-14), результаты названного осмотра при производстве экспертизы не учитывались.

С учётом изложенного, оснований для признания экспертного заключения от Дата изъята в качестве недопустимого доказательства по делу в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда обоснованно не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами представленной потерпевшим Щукой Е.Н. видеозаписи и показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судьёй районного суда.

Так, из представленной потерпевшим Щукой Е.Н. видеозаписи следует, что наружный блок кондиционера, установленный на стене магазина «Янта» по адресу: 

<

адрес изъят>, работает в ночное время суток, как в летнее, так и в зимнее время года. При осуществлении видеозаписи потерпевший ФИО8 называет вслух адрес, время, дату, когда он производит видеосъёмку, а также спрашивает о времени и дате у прохожих.

При этом из видеозаписи усматривается, что в летний период времени наружный блок кондиционера расположен у входа в магазин «Янта», а в зимний период – находится на торце здания Номер изъят по 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил производство им лично представленной в материалы дела видеозиписи в указанный на ней период времени и месте.

Допрошенный судьёй районного суда свидетель ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес изъят>. 193 по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, с сентября 2019 г. в его квартире слышен шум от работающего кондиционера, установленного в магазине «Янта», в том числе и в ночное время суток. Выносной блок названного кондиционера расположен на наружной стене его квартиры, с торца дома (л.д.106).

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО6 судье районного суда показал, что им проводилось административное расследование в отношении ООО «Янтарь». 15 августа 2019 г. он осматривал помещение магазина. Установленный в торговом зале кондиционер работал, поскольку в случае его отключения в магазин могла произойти порча продуктов, хранящихся на полках, а не в холодильниках. При этом находящееся в торговом зале холодильное оборудование выделяло тепло в зал магазина (л.д.107).

Объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО6, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется.

Представленная защитником в материалы дела копия приказа исполнительного директора ООО «Янтарь» от 3 июля 2017 г. и показания допрошенного в суде начальника инженерно-транспортного отдела ООО «Янтарь» ФИО3, согласно которым эксплуатацию кондиционера в торговом зале магазина запрещено осуществлять в период времени с 21:00 часов до 9:00 часов (л.д.58), судьёй районного суда обоснованно оценена критически и не свидетельствует о том, что кондиционер, расположенный на здании Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, не работал в ночное время.

Более того, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учётом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований допущено в результате эксплуатации ООО «Янтарь» не только системы кондиционирования воздуха, но и холодильного оборудования в торговом зале магазина «Янта».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Янтарь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Янтарь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Янтарь» в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» оставить без изменения, жалобу защитника Бузуева П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов