Дело № 2-159/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В., 

истца ФИО1, её представителя Цыдыка И.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного железнодорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 

<

дд.мм.гг> на 

<

адрес> грузовым поездом 

<

№> смертельно травмирован А. 

<

дд.мм.гг> года рождения. Погибший является её братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в её пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41 202 рубля 66 копеек в качестве расходов на погребение, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей за услуги представителя и 1736 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании истец уточнила требования в части расходов на погребение, учитывая, что часть платежных документов утрачена, снизила размер требований до 5672 рублей, в подтверждение которых представлена оригинальная банковская квитанция и договор. Иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца Цыдык И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» действующая на основании доверенности ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены, представили письменные возражения по иску, ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, проверив письменные материалы дела, материал проверки 

<

№>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 25 минут А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, смертельно травмирован грузовым поездом 

<

№> на 

<

адрес>. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Указанные обстоятельства усматриваются из книги учета сообщений о преступлениях Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за 

<

№>.

Согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> причиной смерти А. явилась сочитанная травма, образовавшаяся в момент железно-дорожного происшествия от воздействия тупых твердых предметов (какими могли быть выступающие части кузова грузового поезда). 

По данному факту проведена процессуальная проверка. По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гг> в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Также в ходе проверки установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение А. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Смерть А. наступила в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, которым является железнодорожный путь.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности – тепловоз 

<

№> принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Всеобщая декларация прав человека, провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровы. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина содержаться в Гражданском кодеке Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание причинение смерти А. источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели А., нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью брата, для который утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности справедливости, суд считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд принял во внимание причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели А., неосторожность потерпевшего способствовавшая происшествию, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью родственника. Судом также учтены, пояснения ФИО1 в исковом заявлении о родственных близких отношениях с погибшим, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании затрат на погребение в размере 5672 рубля. Указанные расходы составляют расходы по подготовке тела к погребению, в подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом представлена банковский чек-ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> на сумму 5672 рубля.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение предполагает право родственником умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанного положения закона, а также традиций и обычаев населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные истцом ФИО1 расходы на подготовку тела к погребению соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми в связи с характером причиненных телесных повреждений, в чем, подлежат возмещению в сумме 5672 рубля.

При этом суд принимает во внимание то, что указанные расходы произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Относительно доводов представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания расходов на погребение и сумм компенсации морального вреда с соответчика СПАО "Ингосстрах" суд исходит из следующего:

Как установлено, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 

<

дд.мм.гг> заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращалась с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда, то действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному ордеру 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истцом были переданы адвокату Цыдыку И.В. денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 66).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению с ответчика ОАО «РЖД» расходы истца на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1436 рублей 08 копеек, по неимущественному требованию – 300 рублей. 

С ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 700 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1436 руб. 08 коп., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Поскольку в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, и заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то уплаченная госпошлина в сумме 1036 рублей 08 копеек подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного железнодорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на погребение в размере 5672 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 38 372 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Мурманской области возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 1036 рублей 08 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков