УИД: 57RS0022-01-2025-004497-69 производство № 1-161/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе,

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тереховым А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В., 

потерпевших ФИО15

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сырых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. (информация скрыта), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

17.12.2009 приговором Железногорского городского суда Курской области по ч. 4 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2011 к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 07.06.2019,

03.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период времени с 17 часов 00 минут 04.11.2024 по 15 часов 25 минут 08.11.2024 ФИО1, находясь совместно со своим знакомым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на территории садоводческого некоммерческого общества (далее - СНТ) «Спутник» в Заводском районе г. Орла по адресу: (адрес обезличен) руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, предполагая, что в одном из домов, дачных участков, указанного СНТ, имеется по их мнению ценное имущество и, осознавая, что оно им не принадлежит и они не вправе им распоряжаться, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, вступили между собой в предварительный, преступный, сговор, направленный, на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, в котором решили совершить данное преступление, договорившись при этом о совместных действиях при его совершении и о совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть, в это время у ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в указанный период, связанные между собой общими преступными намерениями, действуя совместно и согласовано, понимая, что действия одного дополняют другого, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дачному участку № (номер обезличен), расположенному в (адрес обезличен), принадлежащему на праве собственности ранее им незнакомому ФИО18., в котором находилось имущество принадлежащее ранее им незнакомому ФИО17. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, перелезли через забор, выполненный из «рабицы», огораживающий указанный участок, и таким образом, прошли на его территорию, где подошли к дачному дому, расположенному на указанном участке, по вышеуказанному адресу, а также во исполнение единого преступного намерения, понимая, что действия одного дополняют друг друга, совместно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга, в случае появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения, и убедившись, что владельца данного дома нет, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, которым повредили запорное устройство навесного замка на входной двери дачного дома и таким образом, незаконно проникли внутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изъяли имущество, принадлежащее ФИО19., а именно: сабельную пилу марки «Metado», стоимостью 8 883 рубля 00 копеек; водяной насос «Ручеек», стоимостью 1 180 рублей 00 копеек; провода общей длиной 50 метров (2х жильные), стоимостью 733 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 10 796 рублей 00 копеек, тем самым, тайно, совместно, похитили указанное имущество.

С похищенным имуществом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершении преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 796 рублей 00 копеек. 

Эпизод № 2

В период времени с 17 часов 00 минут 22.11.2024 по 12 часов 55 минут 23.11.2024 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, зная о том, что в квартире (адрес обезличен) расположенной в 1-м подъезде, на 1-м этаже дома (адрес обезличен), являющейся жилищем ранее ему незнакомой ФИО21 в которой производились отделочные работы, в связи с чем находилось принадлежащее имущество последней и ранее незнакомому ему ФИО22., осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и он не имеет право им распоряжаться, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО23. Для осуществления своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что ему одному будет невозможно совершить указанное преступление, предложил своему знакомому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить хищение чужого имущества, находящегося по указанному адресу, заинтересовав его получением денежного вознаграждения из части похищенного имущества, на что последний ответил согласием, и вступил, таким образом, совместно с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть, в это время у ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО24., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в указанный период, связанные между собой общими преступными намерениями, действуя совместно и согласовано, понимая, что действия одного дополняют другого, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, подошли к окну, расположенном в фасаде данного дома на 1-м этаже, а также во исполнение единого преступного намерения, понимая, что действия одного дополняют друг друга, совместно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга, в случае появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения и убедившись, что владельца квартиры (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу нет и за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно своей роли в совершении преступления, с помощью найденного ФИО1 там же, не установленным в ходе предварительного следствия предметом, разбил стекло окна данной квартиры и таким образом, через образовавшийся проем в окне, незаконно, поочередно проникли внутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно, совместно, похитили маты и проводку марки «Км-376-2,5» на 2,5 кв.м для теплого пола в комплекте стоимостью 4 230 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО28., УШМ (шлейф машина марки «Хитачи» в корпусе комбинации черного и синего цветов в комплекте с отрезным кругом, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, шуроповерт марки «Интерскол» модели ДА-12ЭР в комплекте с кейсом, двумя АКБ, зарядным устройством стоимостью 2 182 рубля 17 копеек, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2 382 рубля 00 копеек, миксер строительный марки «KOLNER» модели KEM 120/1400V в корпусе желтого цвета стоимостью 3 843 рубля 60 копеек, перфоратор марки «Bosch» модели GBN 2-28 DFV стоимостью 6 881 рубль 60 копеек, шлейф машину марки «Блау-Крауфт» стоимостью 2 114 рублей 00 копеек, два лазерных уровня стоимостью 4 845 рублей 00 копеек, дрель «Интерескол» стоимостью 2 519 рублей 00 копеек, строительный миксер марки «Фиалент» стоимостью 3 578 рублей 00 копеек, обогреватель, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего чужого имущества на общую сумму 28 345 рублей 37 копеек, принадлежащие ФИО27

С похищенным имуществом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершении преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на сумму 4 230 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО26. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 345 рублей 37 копеек, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 32 575 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность по первому эпизоду преступной деятельности признал в полном объеме, по второму эпизоду – вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 показал, что в начале ноября 2024 года он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в общежитии по (адрес обезличен), им необходимы были денежные средства, в связи с чем они отправились в район озера Светлая жизнь г. Орла, где проходя мимо дачного домика, номер которого он сейчас не назовет, у них возник умысел похитить имущество. Умысел у них был совместный, действовали они сообща. Они перелезли через забор-сетку, оказались на участке, где на двери висел замок навесной со слабыми креплениями, в виду чего они недалеко от указанного дачного участка нашли кусок арматуры, которой сбили «ушки» замка и открыли дверь. Осмотрев помещение, они увидели насос «Ручеек» и проводку в доме, которую сорвали и похитили. После кражи сразу отправились в гаражи недалеко от СНТ, точный адрес не помнит, где опалили провода и впоследствии сдали на прием лома, расположенный вблизи магазина «Горки» в районе (адрес обезличен) Показал также, что из имущества принадлежащего ФИО30. он не похищал сабельную пилу марки «Metado», т.к. на момент хищения он не видел ее в дачном домике. В дачном домике после проникновения они срывали провода со стен, а также Николай срезал провода с чайника, не исключает, что мог также срезать провода с других электроприборов.

В ноябре 2024 года он с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, снимали по ул. Калинина гор. Орла, комнату в общежитии, жили с ним вместе, периодически употребляли спиртные напитки. В один из дней ноября 2024 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он проснулся, в комнате увидел электроинструмент, а именно: два электромиксера, болгарку (шлифовальная машинку), два электро-уровня, а также мог быть иной инструмент, точно не помнит. Он спросил, откуда он взял данный инструмент, на что тот пояснил, что проник в квартиру, которая расположена напротив их общежития, путем проникновения и разбития стекла, похитил оттуда вышеуказанное имущество. В связи с тем, что им хотелось выпить, и у них не было денежных средств, они решили продать указанное имущество, это было их общее решение. Он не может точно сказать, кто из них именно предложил сдать имущество в ломбард. В ломбард они отправились вдвоем, пошли пешком, имущество несли в пакетах. Они прибыли в Росломбард по адресу: (адрес обезличен), где сдали указанное имущество по его паспорту, получили денежные средства наличными и распорядились ими по своему усмотрению (т.2 л.д.184-187, л.д.194-196, л.д.226-229).

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем признает данные ФИО1 показания достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины подсудимого излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО31 который пояснил, что в собственности его отца имеется дачный участок № 78 в СНТ «Спутник», который находится в его пользовании. 08.11.2024 они с отцом приехали на дачный участок и обнаружили, что дверь дачного домика взломана, навесной замок был сбит. Осмотрев дом, увидел, что отсутствует сабельная пила марки «Metado», водяной насос «Ручеек», 50 м провода, также были обрезаны провода от электрического чайника, переноски, телевизора и холодильника. С суммой ущерба 10 796 рублей он согласен, считает его значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла около 50 000 рублей, из которой он оплачивал коммунальные услуги в сумме от 6 000 рублей до 8 000 рублей, а также оказывал материальную помощь дочери.

Согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно в начале ноября 2024 года он с ФИО1 решили подзаработать себе денежных средств путем хищения имущества из дачных домов, и вместе направились в СНТ, которое находится ближе к реке, в районе (адрес обезличен). Подойдя к одному из участков в дневное время суток, они перелезли через забор, подошли к дачному дому, монтировкой, которая находилась у ФИО1, сломали навесной замок, а точнее ушки замка. Проникнув в дачный дом, они стали выдирать электропроводку, отрезали провода от чайника и холодильника, забрали электроинструмент, какой именно он не помнит. Он был в трезвом состоянии, но курил свои сигареты в дачном доме. Покурив сигареты, он выкинул окурок сигареты «Корона» на пол в комнате дачи. После они покинули дачный участок, а похищенное имущество сожгли, а цветной металл сдали на пункт приема металлолома (т.2 л.д.142-145, 151-153).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 08.11.2024, в котором ФИО32 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в промежутке времени с 17 часов 00 минут 04.11.2024 до 15 часов 00 минут 08.11.2024 совершили кражу имущества из жилого дачного помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен земельный участок с дачным домом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра было установлено, что замок на двери дачного дома имеет механические повреждения, внутри дома нарушена обстановка, а также обнаружен и изъят окурок от сигареты «Корона» (т.1 л.д.44-53);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 25.12.2024, согласно которому на окурке сигареты «Корона слим», предоставленном на исследование, имеется биологический материал, содержащий ДНК, произошедшую от одного лица мужского пола (т. 1 л.д.70-74);

справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от 25.12.2024, из содержания которой следует, что генетический профиль ДНК биологического материала с окурка сигареты «Корона слим», изъятого 08.11.2024 по адресу: (адрес обезличен), проверен по ФБДГИ и установлено совпадение с генетическим профилем ранее осужденного – лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д.75); 

протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен окурок сигареты марки «Корона слим» (т.1 л.д.77-79);

После осмотра окурок сигареты марки «Корона слим» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80, 81)

заключением эксперта № 421 от 17.02.2025, согласно которому биологический материал, обнаруженный ранее на окурке сигареты «Корона слим» происходит от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.87-92);

свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому ФИО33. в собственность был выделен земельный участок в (информация скрыта) (т. 1 л.д. 105-106); 

справкой №46, выданной ФИО34., о том, что ему на праве собственности принадлежит участок (адрес обезличен) с приложением плана земельного участка и кадастрового плана (т.1 л.д.105-111);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 06.02.2025, согласно которому фактическая стоимость сабельной пилы марки «Metado» составляет 8 883 рубля 00 копеек, стоимость насоса «Ручеек» - 1 180 рублей 00 копеек, стоимость двужильных проводов общей длиной 50 метров - 733 рубля 00 копеек (т.1 л.д.117-134);

протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2025 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проерки показаний на месте ФИО1 указал на дачный участок (адрес обезличен), откуда совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил хищение имущества, а именно насоса «Ручеек» и проводов (т.2 л.д.197-206).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности являются взаимосвязанные с ними доказательства, приведенные ниже.

Эпизод № 2

Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО35. в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен). В данной квартире никто не проживал, в ней осуществлялись ремонтные работы ФИО36. 23.11.2024 я была на работе в парикмахерской, которая расположена по адресу (адрес обезличен) Когда вышла на улицу, увидела что в квартире разбито окно. После чего, позвонила ФИО37 и сообщила о произошедшем, и позвонила в полицию. В ходе осмотра квартиры увидела, что был выдернут кабель от теплых полов, была сдернута электропроводка, все провода отсутствовали, в комнате было разбито пластиковое окно, а также отсутствовал инструмент, принадлежащий ФИО38 Общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 4 230 рублей, что не является для нее значительным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО39., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно со своим знакомым ФИО41. примерно с сентября 2024 года делают ремонт квартиры по адресу (адрес обезличен) принадлежащей ФИО40 22.11.2024 он находился в квартире, доделывал ремонтные работы, а именно электрические теплые полы, монтаж труб водопровода. Окончили работу примерно в 17 часов 00 минут, закрыв квартиру на ключ, они ушли по домам. На следующий день 23.11.2024 примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО42 которая сообщила, что в квартире разбито окно. После чего, он собрался и поехал к ней. Прибыв по вышеуказанному адресу, самостоятельно заходить в квартиру они не стали, и решили вызвать сотрудников полиции. После того, как прибыли сотрудники полиции, они вошли в квартиру, и он обнаружил, что отсутствуют его строительные инструменты, а именно: строительный миксер «КЕМ 120», шлейф-машина марки «Хитачи», два лазерных уровня, шуроповерт марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», строительный миксер марки «Фиалент», перфоратор марки «Интерскол», перфоратор марки «Бош», шлейф-машина «БлауКрауфт», обогреватель, который материальной ценности для него не представляет. Так же был разбит электрический счетчик, вырваны электрические теплые полы. 27.11.2024 ему позвонил знакомый, и спросил, смотрел ли он свое похищенное имущество на сайтах ломбардов, после чего, он зашел на сайт «РосЛомбард» и увидел там, что его болгарка и строительный миксер выставлены на продажу. После чего, он решил их забронировать на выкуп через сайт, а после связался с сотрудниками полиции, и сообщил, что в ломбарде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), продают часть его похищенного имущества. Придя по вышеуказанному адресу, сотрудница ломбарда вынесла ему строительный миксер и болгарку, а он в свою очередь позвонил в полицию. С суммой ущерба согласно заключению эксперта он согласен, считает ее значительной для себя, потому что в настоящее время он не имеет официального и постоянного источника дохода, подрабатывает у своей знакомой, отделывая ей квартиру. Его доход с такой подработки составляет примерно 20 000 рублей, иных источников дохода, он не имеет, у него есть семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок, которых он обеспечивает (т.1 л.д.193-195, л.д.196-198).

Из показаний свидетеля ФИО43. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде ООО «Росломбард. Первый брокер», расположенному по адресу: (адрес обезличен). В ее должностные обязанности входит прием и оценка товаров, заполнение документов. 24.11.2024 около 17 часов 00 минут в ломбард пришли двое мужчин, один из которых ранее уже приходил. Скорей всего мужчины были знакомы, так как она переговаривались. Мужчина принес два строительных миксера марки «KEM 120» и «Фиалент», который в последующем был продан за 3 000 рублей. С первым мужчиной она заключала договор, осматривала паспорт и занималась работой. Они предложили выкупить также два лазерных уровня, но она не смогла их принять в связи с тем, что они были без зарядки. Также было УШМ, шуруповерт и что-то еще, точно не помнит, так как-то имущество она не приняла. Мужчина сдал имущество без залога и без последующего выкупа (т.1 л.д.222-225, 226-229); 

Согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно 22 или 23 ноября 2024 г. он со своим знакомым ФИО1 находились на (адрес обезличен), где снимали квартиру в одном из 5 этажных домов. ФИО1 сообщил ему, что в одном из домов по (адрес обезличен), напротив их дома, в одной из квартир на первом этаже начали делать ремонт и завозят инструмент, предложил совершить хищение имущества из этой квартиры, на что он согласился. Они дождались вечера и подойдя к дому осмотрелись, ФИО1 ФИО44 разбил окно в квартире, после чего через окно проникли в квартиру в которой никого не было и начали вырывать электрические провода, после чего они стали складывать в два мешка, которые нашли в квартире, находящийся в квартире электроинструмент, помнит, что было два электрических строительных миксера желтого и фиолетового цвета, два лазерных уровня, перфоратор, дрель, шуруповерт, шлейф машина, что было еще он точно не помнит. Данное имущество они принесли на съемную квартиру, где дождавшись утра отнесли электроинструмент в «Росломбард» в районе автовокзала г. Орла. ФИО1 по своему паспорту сдал инструмент, получил денежные средства, которые они потратили на свои нужды, спиртные напитки и еду. Два лазерных уровня у ФИО1 не приняли и куда он их дел, ему не известно. Провода, вырванные из помещений, они сдали на прием лома в районе ТМК «Гринн» за магазином «Горки», данные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 2 л.д. 142-145, 151-153).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2024, в котором ФИО45. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру № (адрес обезличен) в период времени с 17 часов 00 минут 22.11.2024 по 12 часов 53 минуты 23.11.2024, откуда тайно похитило провода с матами от теплого пола, полы маты КМ-375-2, 5 СТН 2,5 кв.м., стоимостью 4 230 рублей (т.1 л.д.140);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2024, в котором ФИО46. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило строительный инструмент из квартиры (адрес обезличен) в период времени с 17 часов 00 минут 22.11.2024 по 12 часов 53 минуты 23.11.2024 путем повреждения окна (т.1 л.д.141);

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым с участием потерпевших ФИО47 была осмотрена квартира (адрес обезличен). В ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат квартиры разбита одна из створок окна, а также отсутствует имущество, принадлежащее ФИО48. (т.1 л.д.147-153);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) является ФИО49. (т.1 л.д.214-216);

товарным чеком от 21.11.2024 согласно которому были приобретены Т. полы маты КМ-375-2, 5 СТН 2,5 кв. м., шт. на общую стоимость 4 230 рублей 00 копеек (т.1 л.д.218); 

протоколом выемки от 27.11.2024 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым по адресу (адрес обезличен), в ООО «Росломбард. Первый брокер» было изъято следующее имущество: строительный миксер «КМ-120», УШМ «Хитачи», шуруповерт «Интерскол», ресивер-видеорегистратор (видеосервер), тетрадь «Продажи техники», ноутбук «Lenovo» PF28ххAG, зарядное устройство к нему (т.1 л.д.232-234); 

заключением эксперта №(номер обезличен) от 11.12.2024 с приложением в виде оптического диска, выводам которого в памяти ноутбука «Lenovo» имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова «залоговый билет», «23.11.2024», «24.11.2024» и «паспорт», сведения об обнаруженных файлах представлены в приложении к заключению эксперта. Файлы, содержащие ключевое слово «22.11.2024» не обнаружены. Также имеется история использования приложения браузера, в которого имеется информация о фамилиях, именах и отчествах, использованных в период времени с 17 часов 00 минут 22.11.2024 по 19 часов 00 минут 24.11.2024 (т.2 л.д.11-17); 

протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск с обнаруженной при производстве экспертизы информацией об операциях за период с 16 часов 10 минут 22.11.2024 по 19 часов 01 минуты 24.11.2024. В ходе осмотра установлено, что 24.11.2024 в 17 часов 05 минут от ФИО1 был принят строительный миксер КЕМ-120, миксер Фиолент, лазерный уровень, перфоратор, о чем указано в соответствующих графах «время, описание и информация о клиенте» (т.2 л.д.20-24); 

заключением эксперта № (номер обезличен) от 17.01.2025, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модель ДФ-12ЭР в комплекте с кейсом, двумя АКБ, зарядным устройством составляет 2 182 рубля 17 копеек, рыночная стоимость миксера строительного марки КOLNER модели КЕМ 120/1400 V – 3 843 рубля 60 копеек, УШМ (шлейф машина марки «Хитачи») в корпусе комбинации черного и синего цветов в комплекте с отрезным кругом оценить не представляется возможным (т.2 л.д.36-41);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 17.01.2025, согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки Bosch модель GBN2-28DIV составляет 6 881 рублей 60 копеек (т.2 л.д.47-52);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 24.12.2024, согласно которому среднерыночная стоимость шлейф машины «Блау-Крауфт» составляет 2 114 рублей 00 копеек, двух лазерных уровней - 4 845 рублей 00 копеек, дрели марки «Интерскол» - 2 519 рублей 00 копеек, строительного миксера марки «Фиалент» - 3 578 рублей 00 копеек (т.2 л.д.63-81);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 10.06.2025, согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки «Интерскол» составляет 2 382 рубля 00 копеек (т.2 л.д.86-118);

протокол осмотра предметов от 30.01.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации перфоратора Bosch с гарантийным талоном и товарным чеком, руководство по эксплуатации на миксер строительный в упакованном виде, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДA 12-ЭР в комплекте с кейсом, двумя АКБ, зарядным устройством, миксер строительный марки KOLNER модель KEM 120/1400 V, УШМ шлейф машина марки «Хитачи» (т. 2 л.д. 120-126).

После осмотра Руководство по эксплуатации перфоратора Bosch с гарантийным талоном, товарным чеком, руководство по эксплуатации на миксер строительный в упакованном виде, шуруповерт марки «Интерскол» модель ДA 12-ЭР в комплекте с кейсом, двумя АКБ, зарядным устройством, миксер строительный марки KOLNER модель KEM 120/1400 V, УШМ шлейф машина марки «Хитачи» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.2-127-131).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности являются взаимосвязанные с ними доказательства, приведенные по эпизоду № 1.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, приобщены к делу согласно нормам уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая показания потерпевших ФИО50., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшего ФИО51. и свидетеля ФИО52., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и ч. 3 ст. 281 УПК РФ соответственно, суд находит их достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований оговаривать ФИО1, материалы дела не содержат. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО53 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными и соответствующими действительности и кладет в основу приговора. При этом по данному эпизоду суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что ФИО1 не признал вину в совершении кражи имущества ФИО54 и ФИО55., не свидетельствует о противоречивости собранных по делу доказательств и об отсутствии в его действиях состава преступления. В данном случае суд расценивает непризнание вины, как право и избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

К данному выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе изучения которых объективно установлено, что у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее состоялся сговор на совершение тайного хищения чужого имущества путем проникновения в дачный дом и квартиру. Преступные действия согласно предварительной договоренности при совершении преступлений были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата. Квалифицирующий признак совершения ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается их общим умыслом на хищение чужого имущества и совместным характером их противоправных действий.

В действиях ФИО1 по всех эпизодам преступной деятельности также наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду № 1, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО57 данных протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что принадлежащий его отцу дачный дом, из которого было похищено принадлежащее ФИО56. имущество, представляет собой двухэтажное строение, пригодное для проживания, поскольку оборудован освещением, в нем наличествуют бытовые приборы, мебель, то есть все предметы, необходимые для временного проживания.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступной деятельности. При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что им совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершены два эпизода краж, в том числе имущества ФИО58 общей стоимостью 10746 рублей, и имущества ФИО59. общей стоимостью 28 345 рублей 37 копеек, что превышает 5000 рублей, а также с учетом мнения самих потерпевших о значительности ущерба и их материального положения.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, все преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности и отнесены законодателем к категории тяжких. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №ФИО60 от 16.06.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности. Употребления алкоголя – с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при практически относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает (т.2 л.д. 232-236).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступлений и в настоящее время и подлежащим наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду № 1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступной деятельности в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, сведений о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также личность подсудимого и его отношение к содеянному, наступившие последствия, на основании чего не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку инкриминируемые по настоящему делу преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03.07.2025, отбытого срока наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 не имеет. 

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде на заключения под стражу оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сырых В.В. в размере 13 840 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду № 1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по эпизоду № 2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 ФИО63 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03.07.2025, окончательно назначить ФИО1 ФИО62 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО64 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

ноутбук марки «Lenovo» черного цвета с блоком питания, хранящийся в камере сдачи вещественных доказательств, видеорегистратор марки «POLYVISION», руководство по эксплуатации перфоратора марки Bosch с гарантийным талоном и товарным чеком, руководство по эксплуатации на миксер строительный, шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с кейсом, двумя АКБ, зарядным устройством, миксер строительный марки KOLNER, УШМ шлейф машина марки «Хитачи» - оставить вопрос об их судьбе для разрешения в рамках выделенного уголовного дела;

окурок марки «Корона Слим» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО65 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Алёшина