Дело № 12-131/2024

34RS0004-01-2024-003446-79

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Очаковского М.Л., защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя, потерпевшего) ФИО2 – Вавилина Е.В., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что во время столкновения двух транспортных средств его автомобиль манёвров, не соответствующих дорожной обстановке, не совершал, не двигался и стоял на полосе движения с включённым левым указателем поворота, тем самым каких-либо помех для движения второго автомобиля под управлением водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации им не создавалось.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о времени и месте, не явился, обеспечил явку защитника Очаковского М.Л.; ранее принимая участие в судебном заседании, указал, что не согласен с установлением его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правил дорожного движения не нарушал; ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 30 мин., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, где у дома № ему необходимо было совершить манёвр поворота налево для заезда во двор; примерно за 30-40 м. до поворота подал левым указателем поворота сигнал о перестроении, перестроился ближе к воображаемой осевой линии проезжей части, остановил свой автомобиль, поскольку у него имелась обязанность пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, когда почувствовал удар в левую часть своей автомашины; включённый на его автомобиле указатель левого поворота подтверждается показаниями свидетелей – его супруги ФИО3 и ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия; в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, которая не выдержала боковой интервал между автомобилями, не заметив, что автомобиль 

<

данные изъяты> не движется, стоит на месте с включённым указателем левого поворота, стала производить его обгон, допустив при этом столкновение автомобилей.

Защитник ФИО1 – Очаковский М.Л. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы и настаивая на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно указал, что водитель ФИО1, перестроившись ближе к воображаемой осевой линии проезжей части 

<

адрес>, полностью остановил движение своего транспортного средства, в связи с тем, что во встречном направлении двигались автомобили, которые имели преимущество в движении и которые он был обязан пропустить для совершения манёвра поворота налево во двор; в это время автомобиль под управлением ФИО1, который стоял и не двигался, стали обгонять другие автомобили, выезжая как на встречную полосу для совершения данного действия, то есть слева он него, так и проезжая справа от его автомобиля ближе к обочине; и в какой-то момент, когда автомобиль ФИО1 стоял, без изменения траектории, последний почувствовал скользящий удар в левую часть его автомашины, о чём также свидетельствует характер механических повреждений, зафиксированных в приложении № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; в рассматриваемой ситуации в действиях второго водителя ФИО2 не исключается эффект аквапланирования, поскольку в тот день шёл дождь, было мокрое дорожное покрытие, лужи, в частности имелась большая лужа практически в месте, где располагался заезд налево во двор; сотрудники ДПС, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, круг очевидцев (свидетелей) не устанавливали, каких-либо замеров не производили, протокол осмотра места происшествия не составили, розыском видеоматериалов на данном участке не занимались, предлагали участникам самостоятельно разрешить обоюдные вопросы по материальному ущербу; те обстоятельства, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не двигался и стоял на месте на своей полосе движения с включённым левым указателем поворота, каких-либо помех автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не создавал, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения начала совершать обгон на участке дороги, где обгон транспортных средств запрещён, более того, совершая данный обгон, ФИО2 обогнала, как она сама указала автомобиля три-четыре, перед тем как столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; в действиях ФИО2 усматривается нарушение пп.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель, потерпевшая) ФИО2, будучи извещённой о времени и месте, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку защитника Вавилина Е.В.; ранее принимая участие в судебном заседании, указала, что, приступив к обгону транспортных средств, идущих в попутном направлении, убедилась в безопасности своего манёвра, тогда как в тот момент, когда транспортные средства поравнялись, автомобиль под управлением водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности своего манёвра, начал совершать манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; до момента столкновения транспортных средств, двигаясь по встречной полосе, обогнала, точно не помнит, две или три машины; скорость её автомобиля с учётом погодных условий была не больше допустимой; запрещающих обгон транспортных средств знаков на данном участке дороге не имелось; на автомобиле под управлением водителя ФИО1 левый указатель поворота включён не был.

Защитник ФИО2 – Вавилин Е.В., в судебном заседании возражая по доводам жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в случае если бы ФИО1 действительно убедился бы в безопасности совершаемого манёвра, то заметил бы приближающееся транспортное средство под управлением ФИО2; водитель ФИО1 не подавал сигнал левым указателем поворота за 30-40 метров; согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения (по одной для каждого направления), следовательно, ФИО2 при совершении обгона не должна была руководствоваться положениями п.9.2 Правил дорожного движения; водитель ФИО1, без указания сигнала совершаемого поворота налево, преждевременно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение двух транспортных средств; довод о неподвижности автомобиля под управлением ФИО1 противоречит обстоятельствам дела, схеме места совершения правонарушения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также полученным автомобилями механическим повреждениям, что в своей совокупности указывает на то, что оба транспортных средства находились в движении; при движении водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала; при выполнении обгона ФИО2 руководствовалась разделом 11 Правил дорожного движения, не нарушая его требования; в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 действовала в рамках Правил дорожного движения, совершая обгон транспортного средства ФИО1, поскольку любая попытка объезда по полосе попутного движения является нарушением, так как попутное движение состояло из одно полосы; боковой интервал ФИО2 выдержала, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности выполняемого манёвра, приступив к его выполнению без указания сигнала поворота и без предварительной остановки; какие-либо знаки, запрещающие обгон, и соответствующая дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6 и старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что на данном участке дороге дорожных знаков и дорожных разметок, запрещающих обгон транспортных средств, не имелось, при установленных обстоятельствах в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности своего манёвра при совершении порота налево для заезда во двор и не создавать помех иным транспортным средствам, в том числе начавших обгон его автомобиля.

Выслушав участников производства по административному делу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено то, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности указанного манёвра и допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО2 от 24 июня 2024 года и данных ей ранее в судебном заседании, она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> выехала на полосу встречного движения и начала обгонять движущиеся попутно транспортные средства. Обогнав два автомобиля, продолжила обгон впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, у которого были выключены какие-либо сигналы поворота, и когда её автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялись, она боковым зрением увидела, что на данном автомобиле включился левый указатель поворота, и он начал поворачивать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, сам факт подачи ФИО1 светового сигнала соответствующего направления ФИО2 не отрицался.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24 июня 2024 года следует, что перед совершением манёвра он снизил скорость, заблаговременно включил левый поворот, посмотрел в зеркало, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из пояснений ранее данных ФИО1 в судебном заседании, а также пояснений его защитника Очаковского М.Л. и доводов жалобы, следует, что примерно за 30-40 м. до поворота налево для заезда во двор напротив дома 

<

адрес> ФИО8 включил левый указатель поворота, перестроился ближе к воображаемой осевой линии проезжей части, остановил свой автомобиль, поскольку у него имелась обязанность пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, когда почувствовал удар в левую часть своей автомашины, манёвр поворота не начинал, поскольку к тому имелись препятствия (плотный поток транспортных средств, движение встречного и попутного транспорта).

Аналогичные сведения о том, что перед совершением манёвра у автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был включён левый сигнал поворота, в момент столкновения транспортных средств данный автомобиль находился на полосе попутного движения с включённым двигателем, при этом своей траектории не изменял, содержатся в пояснениях свидетеля ФИО3, которая находилась в момент столкновения транспортных средств в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением своего супруга ФИО1, а также свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, и который настаивал на том, что на стоящем автомобиле 

<

данные изъяты> был включён сигнал указателя левого поворота, когда с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО5 при этом пояснил, что само столкновение транспортных средств не видел, слышал лишь характерный звук удара, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался.

Следовательно, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности, ФИО1 вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения – при выполнении манёвра поворота налево создал помеху обгоняющему транспортному средству, тогда как требованиями данного пункта является – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, ссылка в указанных процессуальных документах на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения противоречит сведениям, отражённым в материалах дела.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения (пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно следует отметить, что согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по 

<

адрес> в Красноармейском районе Волгограда, на данном участке дороги имеется разметка «сплошная линия», что исключает совершения транспортными средствами манёвра обгон.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, судья исходит из того, что имеющиеся доказательства по делу как раз свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, в частности п.8.1.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая