66RS0020-01-2020-000865-96

Дело № 1-122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Пархоменко Т.А.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Явкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Заречный» И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получившего в полном объеме 18 июня 2020 года, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

15 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено на территории коллективного сада № 3 КАЗ, расположенного в п. Верхнее Дубровой Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2018 года в период с 02:00 часов до 04:00 часов, у ФИО1, находившегося на территории коллективного сада № 3 КАЗ, расположенного в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, и увидевшего непригодный для постоянного и временного проживания человека садовый дом, расположенный на участке № 

<

номер> в вышеуказанном коллективном саду, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного садового дома и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, применяя физическую силу, ФИО1 дернул рукой входную дверь, там самым открыв ее, после чего умышленно зашел в вышеуказанный садовый дом, непригодный для временного и постоянного проживания человека, то есть незаконно проник в помещение. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, стал осматривать указанное помещение садового дома с целью обнаружения ценного имущества, и обнаружил автомобильную мойку фирмы «KARCHER K 2.100» в комплекте со шлангом и пистолетом распылителем стоимостью 4 000 рублей за комплект, и фильтром тонкой отчистки, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, которые против воли собственника, с целью личного материального обогащения, взял, то есть умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Заречный» И. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Заречный» в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1, подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, официально трудоустроен, вину в содеянном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно выдал похищенное им имущество.

В судебном заседании прокурор Мальцева А.В. поддержала ходатайство следователя, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Подозреваемый ФИО1, его защитник адвокат Явкина Е.И. согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подозрение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 указанного Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, выполнил действия, направленные на заглаживание причиненного его действиями вреда, путем возвращения потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества, а также путем принесения извинений последнему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что причиненный ущерб ему заглажен в полном объеме, принесены извинения, не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию подозреваемому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также размер его дохода.

Подозреваемый ФИО1 трудоустроен и его заработная плата составляет 20 000 рублей.

При этом суд учитывает наличие у подозреваемого кредитного обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 3 500 рублей, оказание материальной помощи матери, и отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Заречный» И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа –60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Заречный») ИНН 

<

***>, КПП 660901001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65737000).

На основании ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильную мойку «KARCHER K 2.100», полимерную ручку черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко