Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, с участием представителя И.Г.А. адвоката Ш.Л.Р., при секретаре – М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу И.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.Г.А., родившейся , проживающей по адресу: РТ, , имеющей малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от И.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

И.Г.А. обратилась в Буинский городской суд РТ с жалобой на данное постановление, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы пояснила, что ей инспектором ГИББ не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; она от предложенного должностным лицом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, желая пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сказала инспектору ГИБДД. После составления протокола об административном правонарушение, она самостоятельно пыталась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Буинской ЦРБ, но ей в этом было отказано.

В судебном заседании представитель И.Г.А. адвокат Ш.Л.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. От прохождения медицинского освидетельствования и. не отказывалась и проследовала в медицинское учреждение.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что в 01 час. 30 мин. на РТ И.Г.А., управляя автомобилем Лексус RX 200Т, государственный регистрационный номер , не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, И.Г.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения И.Г.А. не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, И.Г.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении И.Г.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от : протоколом об административном правонарушении 30; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62, протоколом 16 ТО об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по , СD-диском.

И.Г.А. не оспаривается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления И.Г.А. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». 

Из видеозаписи усматривается, что И.Г.А. не оспаривая факт управления автомобилем, а также факт употребления спиртных напитков, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Освидетельствование И.Г.А. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления автомобилем, было предложено И.Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ И.Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.Г.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в ее присутствии. Событие правонарушения и сведения о И.Г.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении И.Г.А. отказалась от его подписания и получения копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что ей не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении прав, И.Г.А. в протоколе не указала.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и И.Г.А., как лица, в отношении которой применялись данные обеспечительные меры.

И.Г.А. не оспаривала правильность совершения этих процессуальных действий.

Согласно записи должностного лица от подписи о получении данного протокола и. также отказалась.

И.Г.А. отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядилась своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении И.Г.А. не воспользовалась.

Согласно рапорту инспектора ДПС от у водителя И.А.Г. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора или в медицинском учреждении, пройти освидетельствование И.Г.А. отказалась.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что и. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения на момент ее остановки инспектором ДПС И.Г.А. не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что и. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что и. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения она обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и. также отказалась.

Данные обстоятельства податель жалобы И.Г.А. не оспаривает.

Как следует из материалов дела, от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и. отказалась.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.

И.Г.А., будучи совершеннолетней, дееспособным лицом, должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что И.Г.А. не давала отчет своим действиям, не осознавала содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре И.Г.А. сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении и. процессуальные документы и в присутствии которых и. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к и. не имеют, обратного и. и ее представителем суду не доказано.

Позицию правонарушителя, изложенную в ходе судебного заседания, мировой судья расценил как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как и. не представила суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов. К показаниям свидетелей мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку и. состоит с свидетелями в дружеских отношениях и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности и. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе и..

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен И.Г.А. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное и. адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.Г.А., оставить без изменения, а жалобу И.Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховном Суде РТ в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов